59.—1870 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Николая Мурашковскаго на рѣшеніе Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Граве.)
Нѣжинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Николая Му-
— 115 —
рашковскаго на рѣшеніе Мироваго Судьи дѣло о взыскиваемыхъ съ него, Мурашковскаго, женою Татьяною Мурашковскою 322 руб., за незаконное владѣніе ея землею, нашелъ, что Мурашковскій, зная о предъявленномъ женою искѣ о землѣ, недобросовѣстно владѣлъ оною (ст. 530, 609 и 610 т. Х ч. 1). Объясненіе Мурашковскаго, что онъ владѣлъ сею землею на основаніи ст. 111 т. Х ч. 1 и по отводу Межевой Коммисіи, не заслуживаетъ уваженія, ибо имѣніе, пріобрѣтенное женою Мурашковскаго по купчей, не составляетъ приданаго, а при томъ земля эта отведена была Коммисіею Мурашковскому согласно его заявленію. Равнымъ образомъ Съѣздъ призналъ неосновательнымъ встрѣчный искъ Мурашковскаго къ женѣ 250 р. и возраженіе его противъ оцѣнки дохода съ земли принадлежащей женѣ, такъ какъ письменное удостовѣреніе Бровко, что ему Мурашковскій заплатилъ за свою жену 250 р., лишено юридическаго значенія, а противъ правильности оцѣнки дохода, получаемаго съ земли отвѣтчикъ не представилъ доказательствъ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 530, 609, 610 т. Х ч. 1 и ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, согласно рѣшенію Мироваго Судьи, присудилъ съ Мурашковскаго въ пользу его жены 322 р. Мурашковскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 103, 106 и 111 т. Х ч. 1 и ст. 174, 369 и 456 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мурашковскій ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 103, 106 и 111 т. Х ч. 1 и ст. 174, 369 и 456 Уст. Гр. Суд. По объясненію Мурашковскаго Съѣздъ, признавъ право жены его на доходы, получаемые имъ съ ея имѣнія, допустилъ отступленіе отъ ст. 103, 106 и 111 т. Х ч. 1, которыя требуютъ, чтобы супруги жили вмѣстѣ и чтобы мужъ содержалъ жену, а съ этою цѣлью не только приданое жены, но и другое ея имущество, во время брачнаго сожительства пріобрѣтенное, должно состоять, по мѣстнымъ законамъ, въ совмѣстномъ владѣніи супруговъ. Независимо отъ сего Съѣзда, по мнѣнію Мурашковскаго, не допросивъ свидѣтелей, на которыхъ онъ указывалъ, нарушилъ ст. 174 и 369 Уст. Гр. Суд. и присвоивъ, вопреки ст. 456 Уст. Гр. Суд., отзыву Межевой Коммисіи смыслъ въ немъ не заключающійся, Съѣздъ неправильно обвинилъ его въ недобросовѣстномъ владѣніи. Сообразивъ жалобу Мурашковскаго съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Что основное начало нашего общаго гражданскаго права устанавливаетъ полную раздѣльность имуществъ супруговъ (ст. 109 т. Х ч. 1). Имущество жены не только не дѣлается собственностью мужа, но онъ не пріобрѣтаетъ бракомъ даже права имъ пользоваться и распоряжаться. Такимъ образомъ, на основаніи ст. 110 т. Х ч. 1, приданое жены, равно какъ имѣніе пріобрѣтенное ею, или на ея имя, во время замужества, чрезъ куплю, даръ, наслѣдство, или инымъ законнымъ способомъ, признается ея отдѣльною собственностью и супруги равноправно и независимо другъ отъ друга могутъ распоряжаться своимъ имѣніемъ, т. е. закладывать, продавать; при этомъ сказано, что запрещается мужу поступаться имѣніемъ жены, или женѣ имѣніемъ мужа, иначе, какъ по законной на сіе довѣренности (ст. 114 и 115 т. Х ч. 1). Только въ видѣ изъятія изъ этого
8∗