588.—1870 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Маіора Алексѣя Петровскаго на рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Бѣльгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купеческій сынъ Матвѣй Куркинъ просилъ Веневскаго Мироваго Судьи 2 участка объ уничтоженіи условія, заключеннаго имъ на 4 года съ Маіоромъ Алексѣемъ Петровскимъ, на снятіе яблокъ въ принадлежавшемъ Петровскому саду, съ платою по 105 руб. въ годъ, на томъ основаніи, что всѣ яблоки въ саду посохли. Маіоръ Петровскій, у того же Мироваго Судьи, предъявлялъ встрѣчный искъ, о взысканіи съ Куркина на основаніи условія 100 руб. за текущій годъ. Дѣло это доходило въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) что условіе Петровскаго съ Куркинымъ составлено формальнымъ порядкомъ; 2) что садъ, которымъ пользуется по этому условію Куркинъ, составляетъ имущество недвижимое; 3) что иски, вытекающіе изъ подобныхъ основаній, не подлежатъ вѣдомству Мироваго Судьи, на основаніи 29, 1 пун. 31 и 212 ст. Уст. Гр. Суд., а потому и настоящій искъ Куркина, объ уничтоженіи условія его съ Петровскимъ объ арендѣ сада вѣдомству мировыхъ установленій не подлежитъ; 4) равнымъ образомъ не подлежитъ вѣдомству Мироваго Судьи и встрѣчный искъ Петровскаго о взысканіи съ Куркина арендныхъ денегъ, на основаніи 39 и 202 ст. Уст. Гр. Суд., какъ неразрывно связанный съ искомъ Куркина. На основаніи вышеизложеннаго и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. № 724, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: настоящее дѣло къ своему разсмотрѣнію не принимать, а затѣмъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, предоставивъ тяжущимся разобраться въ Окружномъ Судѣ. Маіоръ Петровскій проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію приведенныхъ самимъ Съѣздомъ законовъ, объясняя: 1) что онъ, проситель, не можетъ предъявить въ Окружномъ Судѣ къ Куркину искъ, всего въ 200 руб., за остальные два года аренднаго содержанія сада, слѣдовательно Мировой Съѣздъ поставилъ дѣло въ такое положеніе, что Куркинъ никогда не будетъ просить Окружный Судъ объ уничтоженіи контракта, не имѣя въ томъ надобности послѣ благопріятнаго для него рѣшенія Съѣзда, а онъ, Петровскій, нигдѣ не можетъ просить о побужденіи Куркина къ платежу арендныхъ денегъ, и 2) что даже и самый искъ Куркина подсуденъ мировымъ установленіямъ, ибо въ условіи Куркину предоставлено не пользованіе недвижимою собственностію, а одно только снятіе яблокъ въ саду, слѣдовательно предметъ договора, есть движимое имущество.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ,
— 1041 —
что контрактъ между купеческимъ сыномъ Куркинымъ и помѣщникомъ Петровскимъ (какъ видно изъ обстоятельствъ дѣла прописанныхъ въ рѣшеніи Съѣзда) былъ заключенъ не на отдачу въ арендное пользованіе сада съ землею, а на одно только спитіе яблокъ въ саду, то Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что съемщику было предоставлено право на одни только яблоки, неправильно призналъ, будто-бы предметомъ договора было недвижимое имущество и вслѣдствіе того отказался отъ разсмотрѣнія дѣла по неподсудности, чѣмъ Съѣздъ нарушилъ дѣйствительный смыслъ приведенныхъ имъ въ рѣшеніи 29 и 1 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію Веневскимъ Мировымъ Съѣздомъ 31 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе онаго отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Каширскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.