88.—1883 года сентября 21-го дня. По прошенію уполномоченного Государственной комиссіи погашенія долговъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Вдова статскаго совѣтника Амалія Боргъ, умершая 31-го марта 1874 года, по духовному завѣщанію, утвержденному опредѣленіемъ Эстляндскаго оберъ-ландгерихта отъ 29 мая 1875 года, отказала принадлежащіе ей 4-хъ процентные государственные билеты непрерывнаго дохода, которые могутъ оказаться въ ея наслѣдствѣ, въ равныхъ частяхъ, племянникамъ своего мужа, Константину и Ивану Шмидерамъ, или же законнымъ ихъ наслѣдникамъ. По смерти Боргъ оказалось, что изъ принадлежащихъ ей билетовъ Государственной комиссіи погашенія долговъ два билета, каждый на сумму въ 10 т. руб., были переведены означенною комиссіею въ 1867 и 1868 годахъ на другое имя по сдѣланнымъ на этихъ билетахъ Амаліей Боргъ бланковымъ надписямъ, засвидѣтельствованнымъ Ревельскою управою благочинія. Дѣти умершихъ Константина и Ивана Шмидеровъ, въ виду § 14 Высочайше утвержденныхъ 13 марта 1859 г. правилъ о непрерывныхъ доходныхъ билетахъ, признавая, что переходъ этого рода билетовъ къ другимъ лицамъ и укрѣпленіе за ними правъ на оные не могли состояться по однимъ бланковымъ надписямъ Амаліи Боргъ, и находя по сему дѣйствіе Государственной комиссіи погашенія долговъ неправильнымъ, обратились въ С.-Петербургскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ о присужденіи имъ съ комиссіи капитала въ 20 т. руб. съ %%. Окружный судъ искъ наслѣдниковъ Боргъ призналъ неподлежащимъ удовлетворенію.—С.-Петербургская же судебная палата, разсмотрѣвшая дѣло по апелляціи сказанныхъ наслѣдниковъ, нашла искъ ихъ уважительнымъ, а потому опредѣлила: обязать комиссію погашенія долговъ капиталъ въ 20 т. руб., принадлежавшій Амаліи Боргъ, перевести на имя ея наслѣдниковъ, въ указанныхъ въ этомъ рѣшеніи для каждаго изъ наслѣдниковъ частяхъ, срокомъ съ 1868 г.; въ случаѣ же неисполненія сего взыскать съ комиссіи, въ пользу истцовъ, стоимость сихъ билетовъ съ 4% на капиталъ въ 20 т. руб. съ 1868 года. При такомъ присужденіи съ комиссіи погашенія долговъ денегъ въ пользу наслѣдниковъ Боргъ, палата руководствовалась слѣдующими главными соображеніями: 1) что, на основаніи § 14 Высочайше утвержденныхъ 13 марта 1859 г. правилъ о непрерывныхъ доходныхъ билетахъ, переходъ таковыхъ билетовъ совершается не иначе, какъ по уступочной надписи, которая должна заключать въ себѣ указаніе лица, коему передается билетъ, годъ, мѣсяцъ, число и подпись передатчика, а самая подпись для лицъ, жительствующихъ въ Россіи, свидѣтельствуется въ палатахъ гражданскаго суда, въ уѣздныхъ судахъ или у городскихъ маклеровъ; 2) что относительно билетовъ, составляющихъ предметъ настоящаго дѣла, ни одна изъ вышеуказанныхъ формальностей не соблю-
— 425 —
№ 88.
дена: текста уступочной надписи и указанія лица, которому передается билетъ, не имѣется и управою благочинія, незамѣняющею особаго нотаріальнаго установленія, удостовѣрена не надпись, а только бланковая подпись Амаліи Боргъ; 3) что затѣмъ комиссія, которая не лишена права въ судебномъ порядкѣ доказывать, что переписка представленныхъ ей билетовъ Боргъ на другое лицо должна быть признана правильною и при несоблюденіи означенныхъ формальностей, хотя и приводитъ доводы въ свою защиту, но всѣ эти доводы, по подробно приведеннымъ въ рѣшеніи основаніямъ, представляются неуважительными и немогущими служить какимъ либо доказательствомъ того, что со стороны Боргъ было категорически заявлено о желаніи передать капиталы по билетамъ въ другія руки, и наконецъ 4) что какъ къ составу наслѣдства, за силою ст. 1104 ч. 1 т. X св. зак. (рѣш. Правит. Сената 1878 г. № 174) принадлежитъ и право защиты отъ посторонняго владѣнія, причемъ совершенно безразлично, послѣдовало ли завладѣніе еще при жизни наслѣдодателя или по смерти до принятія наслѣдникомъ имущества, то билеты, хотя фактически по смерти Боргъ неоказавшіеся, при доказанности противозаконнаго выхода изъ ея владѣнія, юридически оставались ея принадлежностью и послѣ смерти ея составляютъ часть ея наслѣдства, а посему, при доказанности, что билеты Амаліей Боргъ не отчуждались въ установленномъ для нихъ особомъ законномъ порядкѣ, отличномъ отъ общаго порядка о переходѣ движимаго имущества, билеты сіи должны составлять принадлежность лицъ, назначенныхъ по духовному завѣщанію Боргъ ея наслѣдниками. На это рѣшеніе со стороны правленія Государственной комиссіи погашенія долговъ принесена кассаціонная жалоба. Въ жалобѣ этой комиссіи главнымъ доводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія палаты приводитъ то, что палата, вопреки ст. 366 уст. гр. суд., не указываетъ, чѣмъ доказанъ противозаконный способъ выхода билетовъ изъ владѣнія Боргъ. По мнѣнію кассатора, такое обстоятельство могло быть признано существующимъ, если-бы истцомъ было доказано, что билеты были похищены у Боргъ, или взяты обманнымъ образомъ, но истцами этого не доказано и даже не было приводимо въ защиту своего права. Посему, палата, основывая рѣшеніе на доводахъ, неуказанныхъ сторонами, нарушила ст. 706 уст. гр. суд. Независимо отъ сего, рѣшеніе палаты могло бы быть признано основательнымъ, если-бы, согласно ст. 367 и 368 уст. гр. суд., было доказано: 1) или то, что бланковыя надписи на билетахъ были подложныя; 2) или то, что, дѣлая сіи надписи, Боргъ находилась не въ здравомъ умѣ, или, наконецъ, 3) что Боргъ надписямъ симъ придавала другое значеніе, кромѣ согласія на передачу въ другія руки права на билеты; но истцы ни одного изъ этихъ обстоятельствъ не доказали; тѣмъ не менѣе, палата заключила, что со стороны отвѣтчика ничѣмъ не доказано, что бланковая надпись Боргъ не можетъ имѣть никакого инаго смысла, крокромѣ уступки принадлежащихъ ей билетовъ другому лицу, и тѣмъ самымъ приняла, вопреки ст. 366 и 367 уст. гр. суд., доводъ, неуказанный истцами.