118.—1890 года ноября 20-го дня. По прошенію пов. мѣщ. Нафтула Шейнкерова, прис. пов. Бухштаба, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
На основаніи договора 15 апрѣля 1877 года, заключеннаго командиромъ Крымскаго дивизіона Полторацкимъ съ мѣщаниномъ Шейнкеровымъ о доставкѣ фуража для лошадей дивизіона, Шейнкеровъ предъявилъ искъ объ окончательномъ расчетѣ къ означенному дивизіону, въ лицѣ командира его, полковника Боборыкина, замѣнившаго Полторацкаго. Противъ этого иска отвѣтчикъ заявилъ, что договоръ не относится до дивизіона, какъ заключенный частнымъ порядкомъ лицомъ, дѣйствовавшимъ отъ своего имени. Разсмотрѣвъ это дѣло, Одесская Судебная Палата признала, что разрѣшеніе дѣла обусловливается уясненіемъ лишь одного вопроса, заключилъ-ли истецъ Шейнкеровъ договоръ съ полковникомъ Полторацкимъ, какъ съ частнымъ лицомъ, или какъ съ представителемъ дивизіона. Обсуждая этотъ вопросъ, Палата нашла, что наименованіе себя въ подписи лицомъ по званію не можетъ дѣлать документъ исходящимъ отъ того учрежденія, къ которому принадлежитъ лицо, заключившее договоръ, иначе пришлось-бы всѣ обязательства, подписанныя Полторацкимъ, съ обозначеніемъ званія своего, признавать обязательными и для дивизіона; что содержаніе договора также ничего не значитъ, ибо если даже фуражъ и принимался и расходовался дивизіономъ, то, какъ объяснилъ отвѣтчикъ, откуда ни брать фуражъ, это безразлично, лишь-бы онъ былъ; что за доставленный фуражъ было уплачено все сполна, а потому въ этомъ отношеніи и не можетъ быть никакого требованія, а это единственное обстоятельство, которое давало-бы право искать за полученный и неуплаченный фуражъ; что, кромѣ того, никакимъ образомъ остатки суммъ, полученныхъ при экономіи въ израсходованіи, не могутъ быть причислены къ тѣмъ суммамъ, о которыхъ упоминалось въ 13 п. договора, такъ какъ деньги, записанныя въ книги дивизіона, показывались, какъ остатки отъ суммъ, опредѣленныхъ для расходовъ по фуражу; что при заключеніи договора не соблюдено ни одно изъ правилъ, которыя установлены въ спеціальныхъ военныхъ законахъ для заключенія договоровъ на поставку фуража, что въ отобенности подтверждается и тѣмъ обстоятельствомъ, что внесенныя въ залогъ Шейнкеровымъ деньги оставлены были у Полторацкаго и въ денежный ящикъ дивизіона не поступали. Посему Одесская Судебная Палата признала договоръ 15 апрѣля 1877 г. необязательнымъ для отвѣтчика и утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ Шейнкерову въ искѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе Палаты неправильнымъ. Для того, чтобы высказать приведенное выше Положеніе на счетъ подписи контрагента, Палата надлежало прежде всего установить, что содержаніе договора не соотвѣтствуетъ удостовѣренію подписи. Только въ этомъ случаѣ Палата имѣла-бы правильное основаніе сказать, что хотя договоръ и подписанъ Полторацкимъ въ качествѣ начальника воинской части, тѣмъ не менѣе, въ виду противо-