354.—1875 года апрѣля 4-го дня. По прошенію крестьянъ Степана Гончаренка и его товарищей объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора В. Е. Ковалевскій).
Купецъ Урій Зороховичъ 22 ноября 1873 г. подалъ Миргородскому Мировому Судьѣ исковое прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что жители мѣстечка Поповки: Андрей Сенько, Григорій Гончарь, Степанъ Гончаренко, Миронъ Кириченко, Лука Шевченко, Иванъ Максюта, Евстафій Тимонъ и Трофимъ Максюта, по условію, заключенному съ экономіею 13 декабря 1872 г., договорились на работы съ 15 іюня по 1 ноября 1873 г., съ тѣмъ, чтобы не дѣлать прогуловъ и самовольныхъ отлучекъ; между тѣмъ, означенныя лица сдѣлали прогулы, а именно: Сенько 98 дней, Гончарь 115 дней, Гончаренко 115 дней, Кириченко 107 дней, Шевченко 115, Иванъ Максюта 97 дней, Тимонъ 95 дней и Трофимъ Максюта 85 дней; а какъ въ условіи, въ 4 п., сказано, что за прогулы виновные подвергаются вычету за каждый день вдвое противъ причитающейся поденной платы, то Зороховичъ просилъ постановить рѣшеніе о взысканіи въ пользу его съ Андрея Сенько 48 р., Григорія Гончаря 57 р. 50 к., Степана Гончаренка 57 р. 50 к., Мирона Кириченка 53 р. 50 к., Луки Шевченка 57 р. 50 к., Ивана Максюты 49 р. 50 коп., Евстафія Тимона 47 рублей 50 коп. и Трофима Максюты 42 руб. 50 коп. Отвѣтчики признали, что получили задатка каждый по 10 руб., объясняя, что не дослужили срока въ экономіи по случаю болѣзни. Мировой Судья нашелъ, что въ договорѣ сказано только о вычетѣ изъ жалованья рабочихъ вдвое противъ поденной платы, а не говорится о томъ, чтобы рабочіе подвергались двойному штрафу, призналъ искъ Зороховича неподлежащимъ удовлетворенію, а потому опредѣлилъ: въ искѣ Зороховичу отказать. Миргородскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Зороховича, нашелъ, что по буквальному смыслу условія (пунктъ 4), заключеннаго 13-го декабря 1872 года экономіею Зороховича съ рабочими, послѣдніе подвергаются только вычету за каждый прогульный день вдвое противъ причитающейся поденной платы. Этотъ вычетъ имѣлъ бы свое значеніе въ томъ случаѣ, если бы рабочимъ слѣдовало отъ экономіи какое-либо жалованье, еще ими не полученное, но такъ какъ изъ приложеннаго при исковомъ прошеніи истца списка, ни въ чемъ отвѣтчиками не оспореннаго, видно, что они нанялись на срокъ каждый около пяти мѣсяцевъ и получили въ задатокъ каждый десять руб.; не были же на работѣ нѣкоторые три, а другіе и болѣе трехъ мѣсяцевъ, то ясно, что экономія Зороховича не могла подвергать, согласно словесному смыслу условія, вычету рабочихъ изъ жалованья, котораго имъ почти уже не приходилось получать изъ экономіи. Изъ вышеизложеннаго видно, что буквальный смыслъ условія представляетъ важныя сомнѣнія, и для того, чтобы разрѣшить эти сомнѣнія, необходимо изъяснить договоръ по намѣренію и доброй совѣсти договорившихся лицъ. Все содержаніе договора указываетъ на то, что экономія Зороховича обезпечила себя отъ многихъ случайностей, и хотя право экономіи получить съ рабочихъ двойную поденную плату, въ случаѣ прогульныхъ дней, представляется по договору сомнительнымъ, но принявъ во вниманіе, что вычетъ изъ жалованья нисколько бы не вознаграждалъ экономію въ томъ случаѣ, когда рабочему, за прогуломъ дней, жалованья не слѣдовало, слѣдуетъ признать, что единственнымъ обезпеченіемъ для экономіи можетъ только явиться взысканіе съ рабочихъ поденной платы вдвое за неисполненіе ими договора, и потому 4 пунктъ договора долженъ быть истолкованъ въ вышеозначенномъ смыслѣ въ пользу Зороховича. Находя засимъ: а) что отвѣтчики ничѣмъ не опровергнули какъ количества прогульныхъ дней, означенныхъ въ исковомъ прошеніи Зороховича, такъ и количества поденной платы, опредѣленной истцомъ въ 25 коп. и которая, по мнѣнію Съѣзда, представляется невысокою; б) что поденная плата 25 коп., со-