30.— 1889 года марта 29-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Сирогана и купеческихъ братьевъ Худоверда и Мегердича Асвадуровыхъ, присяжнаго повѣреннаго Шмитова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Изъ дѣла видно, что, мірскимъ приговоромъ 2 декабря 1883 г., общество крестьянъ селенія Михайловки Аккерманскаго уѣзда уполномочило двухъ своихъ односельцевъ—Николая Шмаленнаго и Прокофія Харченко на заключеніе займа денегъ подъ залогъ части юртовой общественной ихъ земли.—Приговоръ этотъ засвидѣтельствованъ въ волостномъ правленіи съ удостовѣ-
— 107 —
№ 30.
реніемъ, что приговоръ подписанъ двумя третями наличнаго общества домохозяевъ.—На основаніи сего приговора, уполномоченные Шмаленный и Харченко 6-го того-же декабря совершили у нотаріуса закладную крѣпость въ занятыхъ у купца Сирогана и купеческихъ братьевъ Худоверда и Мегердича Асвадуровыхъ 16,000 руб. подъ залогъ 750 десятинъ юртовой земли селенія Михайловки; закладная эта утверждена 10-го декабря старшимъ нотаріусомъ окружнаго суда.—Представляя закладную ко взысканію за неуплатою въ установленные сроки процентовъ, Асвадуровы въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Кишиневскій окружный судъ 2 января 1886 г., просили взыскать съ общества крестьянъ с. Михайловки капитальную сумму съ процентами за одинъ годъ, всего 18,400 руб.—Возражая противу иска повѣренный общества крестьянъ с. Михайловки представилъ копію съ постановленія уѣзднаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія отъ 5 іюня 1885 г., по которому мірской приговоръ 2 декабря 1883 г. признанъ недѣйствительнымъ, какъ подписанный только 85 домохозяевами, имѣющими право быть на сельскомъ сходѣ, всѣхъ же наличныхъ домохозяевъ въ селеніи состояло 165, и потому приговоръ подписанъ менѣе чѣмъ 2/3 домохозяевъ, каковое количество требуется по закону для подобныхъ приговоровъ. Истцы противу этого объяснили: 1) что возраженіе о недѣйствительности приговора не подлежитъ разсмотрѣнію суда, такъ какъ встрѣчнаго иска объ этомъ не было предъявлено отвѣтчиками; 2) что закладная совершена и утверждена установленнымъ порядкомъ, при чемъ нотаріальныя учрежденія имѣли въ виду удостовѣреніе подлежащей власти о правильномъ составленіи мірскаго приговора и о подписаніи онаго двумя третями домохозяевъ, что по этой закладной общество уплатило за одинъ годъ проценты, и что, посему, актъ этотъ долженъ оставаться въ силѣ, общество же можетъ искать убытки съ виновныхъ должностныхъ лицъ и членовъ общества, и 3) что образованныя изъ упраздненнаго въ 1868 году Новороссійскаго казачьяго войска общества, какъ и сел. Михайловка, являются обществами крестьянъ собственниковъ, и къ нимъ должны быть примѣнены правила общаго положенія о крестьянахъ, по смыслу 22, 33, 37, 51 и 54 ст. которыхъ, сельскія общества могутъ совершать различные договоры, а въ томъ числѣ и договоры о займѣ съ залогомъ недвижимаго имущества, и для составленія о семъ общественнаго приговора требуется согласіе только половины домохозяевъ. Дѣло это по апелляціонной жалобѣ истцовъ, восходило на разсмотрѣніе Одесской судебной палаты, которая устранила возраженіе апеллятора о необходимости встрѣчнаго иска для признанія закладной недѣйствительною, на томъ основаніи, что отвѣтчики не домогаются утвержденія за ними какихъ либо правъ и не опорочиваютъ въ существѣ закладную крѣпость, а только отвергаютъ обязательное для нихъ значеніе ея, утверждая, что Шмаленный и Харченко, заключившіе закладную, были уполномочены приговоромъ не отъ общества, а отъ отдѣльныхъ лицъ, подписавшихъ приговоръ, и что посему закладная можетъ быть обязательна для сихъ лицъ, но не для общества; такое возраженіе, по мнѣнію палаты, должно быть разсмотрѣно, какъ