32.—1887 года февраля 10—марта 27 чиселъ. По прошенію повѣреннаго Надежды Анненской и Вѣры Сливицкой, присяжнаго повѣреннаго Ватсона, объ отмѣнѣ рѣшенія Виленской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Фроловъ).
Опекунъ надъ безвѣстно-отсутствующимъ Барономъ Иваномъ Саргеромъ, Баронъ Михаилъ Саргеръ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 26-го января 1884 г. въ Минскій Окружный Судъ, объяснилъ, что жена учителя Надежда Анненская и дочь Генералъ-Маіора Вѣра Сливицкая, будучи утверждены въ правахъ наслѣдства къ имуществу тетки ихъ, Баронессы Вѣры Саргеръ, получили наслѣдственное ея имущество, состоявшее въ % билетахъ, на сумму 4127 руб. и движимости на 1120 руб., а между тѣмъ къ тому же имуществу утвержденъ въ правахъ наслѣдства сынъ наслѣдодательницы, безвѣстно-отсутствующій Баронъ Иванъ Саргеръ, и потому просилъ Судъ обязать Анненскую и Сливицкую возвратить полученное имущество съ % со дня полученія онаго по день возврата. При означенномъ прошеніи представлены, между прочимъ: 1) копія журнальнаго постановленія Слуцкой дворянской опеки отъ 11 сентября 1882 года о томъ, что, во исполненіе указа Минской Соединенной Палаты отъ 2 сентября того же года, коимъ предписывалось опекѣ, для охраненія имущества и защиты правъ безвѣстно-отсутствующаго Ивана Саргера, назначить опекуна; таковымъ назначенъ Баронъ Михаилъ Саргеръ, и 2) копія опредѣленія Минскаго Окружнаго Суда 20 декабря 1883 г. объ утвержденіи безвѣстно-отсутствующаго Ивана Саргера въ правахъ наслѣдства къ упомянутому выше имуществу. Противъ рѣшенія Окружнаго Суда, удовлетворившаго исковое требованіе Михаила Саргера, отвѣтчицы въ апелляціонной жалобѣ объяснили, что истецъ не представилъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе опекунскихъ своихъ правъ надъ безвѣстно-отсутствующимъ, что равнымъ образомъ ничѣмъ не доказано существованіе сына у наслѣдодательницы и что для убѣжденія въ безвѣстномъ отсутствіи лица, именуемаго сыномъ послѣдней, Окружнымъ Судомъ не соблюденъ указанный въ законахъ порядокъ. Судебная Палата нашла: 1) что предъявленный отвѣтчицами, по 3 пун. 584 стат. Уст. Гражданск. Судопроизводства, отводъ о томъ, что Баронъ Михаилъ Саргеръ не имѣетъ права ходатайствовать въ судѣ, въ качествѣ представителя безвѣстно-отсутствующаго Ивана Саргера, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ прямо опровергается постановленіемъ дворянской опеки 11-го сентября 1882 года, основаннымъ на указѣ Минской Соединенной Палаты; 2) что возраженіе о несуществованіи у Баронессы Саргеръ сына опровергается представленною истцомъ изъ духовной консисторіи копіею метрики, которая, по закону (209 статьи X Тома 1 части), должна быть принята за доказательство какъ происхожденія Ивана Саргера, такъ и близости его родства съ наслѣдодательницею, и 3) что, наконецъ, вопреки мнѣнію отвѣтчицъ, Окружному Суду не предстояло надобности для убѣжденія въ безвѣстномъ отсутствіи Ивана Саргера соблюдать указанный въ 1452 стат. Устава Гражданскаго Судопроизводства порядокъ, такъ какъ Минская Соединенная Палата, постановивъ о назначеніи опеки для охраненія имущества и защиты правъ Барона Ивана Саргера, какъ лица безвѣстно-отсутствующаго, тѣмъ самымъ признала доказаннымъ пред-