271.—1874 года Апрѣля 18-го дня. По прошенію Нахичеванскаго жителя Гаджи-Махмудъ-Машади-Мусы-Оглы объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. Я. ГОЛУБЕВЪ).
Нахичеванскіе жители Гаджи-Али-Акперъ и Гаджи-Махмутъ, сыновья Машади-Мусы, обратились въ Эриванскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ изложили, что въ 1865 г. они пріобрѣли у Пиръ-Мамеда-Кюль-Мамедь-Оглы по купчей крѣпости, совершенной въ бывшемъ Эриванскомъ губернскомъ судѣ, домъ съ садикомъ и при немъ четыре лавки, состоящихъ въ городѣ Нахичеванѣ въ части Чухурь-Магалы. Этотъ домъ съ садикомъ, за исключеніемъ лавокъ, состоящихъ съ юго-западной стороны дома, имѣетъ пространство въ длину 75, въ ширину съ сѣвера 33, а съ южной стороны 30 аршинъ русской мѣры. Означеннымъ имѣніемъ они, просители, введены во владѣніе установленнымъ порядкомъ 30 Іюля 1865 г. и съ тѣхъ поръ никто со споромъ въ теченіи болѣе 2 лѣтъ не являлся. Въ 1869 г. они, покупщики, предполагали предпринять перестройку въ лавкахъ, но Нахичеванскій житель Исмаилъ-Ага-Наврузъ-Ага-Оглы открылъ противъ ихъ у Мироваго Судьи иски: первый о томъ, что просители захватили будто его землю, а второй о томъ, что они нарушили его владѣніе одною изъ лавокъ, принадлежащихъ будто ему. Мировой Судья рѣшеніемъ, вошедшимъ въ законную силу, восстановилъ владѣніе Исмаила-Ага, нарушенное будто просителями, а потому они, намѣреваясь въ 1870 г. перестроить остальныя три лавки, обратились уже отъ своего лица къ Мировому Судьѣ съ искомъ о правѣ собственности на тѣ лавки; но таковой искъ, по отводу, предъявленному Исмаиломъ-Ага, признанъ неподсуднымъ Мировому Судьѣ, а потому, ссылаясь на ст. 420, 565, 567, 699, 700, 1524 и 1525 т. X ч. 1, ст. 457 и 459 Уст. Гр. Суд. и объявивши цѣну иска въ 2100 р., истцы просили о признаніи за ними права собственности на спорныя четыре лавки и, отобравъ таковыя изъ незаконнаго владѣнія Исмаила-Ага-Наврузъ-Ага Оглы, передать оныя въ полное ихъ владѣніе. При означенномъ исковомъ прошеніи просители приложили купчую крѣпость, совершенную 25 Мая 1865 г., въ которой значится, что житель города Нахичевани Уста-Пиръ-Мамедъ-Кюль-Мамедъ-Оглы продалъ Нахичеванскимъ жителямъ Гаджи-Али-Акперу и Гаджи-Махмуду, сыновьямъ Машади-Мусы, доставшійся ему по наслѣдству отъ отца домъ съ садикомъ и при немъ четыре лавки, въ части Чухурь-Магалы, города Нахичевани, каковой домъ съ садикомъ имѣетъ пространство въ длину 85 арш., въ ширину съ южной стороны 33 арш. и съ сѣверной 36 арш. русской мѣры; граничитъ съ востока домомъ и садикомъ Теръ-Микиртича, съ запада площадью Одинъ-Мейданъ, съ юга дорогою, а съ сѣвера домомъ Али-Акпера-Уста-Эйваза-Мамеда и Сендъ-Гассана. На означенной подлинной купчей, послѣ засвидѣтельствованія оной, отъ 25 Мая 1865 г., сдѣлана слѣдующая надпись: «при входѣ во владѣніе Нахичеванцевъ Гаджи-Али-Акпера и Гаджи-Махмуда-Машади-Мусы-Оглы купленнымъ у Пиръ-Мамеда-Кюль-Мамедъ-Оглы имѣніемъ оказалось пространство дома съ садикомъ въ длину 75, а въ ширину съ сѣвера 33, съ юга
— 605 —
30 арш. русской мѣры, границы же съ востока, юга и сѣвера тѣ же самыя, какія значится въ купчей, но съ запада оказалась границею лавка наслѣдниковъ Наврузъ-Ага, какъ это значится и въ входномъ листѣ, составленномъ Нахичеванскою полиціею 13 Іюля текущаго года. Объ этомъ Эриванскій губернскій судъ, согласно журнальному заключенію своему, отъ 13 Августа 1865 г., удостовѣряетъ подписью члена и приложеніемъ казенной печати 4 Сентября 1865 г.». Кромѣ означенной купчей, истцы представляли засвидѣтельствованную копію съ входнаго листа, совершеннаго 30 Іюля 1865 г., въ которой границы обозначены, согласно съ надписью на купчей крѣпости. Въ поданномъ противу означеннаго исковаго прошенія отвѣтѣ Исмаилъ-Ага по существу возразилъ, что ему по наслѣдству отъ отца досталось много лавокъ на Нахичеванскомъ базарѣ, изъ которыхъ 11 въ рядъ составляютъ западную границу имѣнія истцовъ, какъ видно и изъ вводнаго листа, ими же представленнаго. Лавки эти, ошибочно показанныя въ купчей истцовъ границею ихъ имѣнія, лицевою стороною обращены къ площади Одинъ-Мейданъ, а лавки, купленныя истцами у Пиръ-Мамеда, въ числѣ четырехъ, состоять не—на западной, а—на южной сторонѣ и впослѣдствіи, вмѣсто одной изъ нихъ устроены ворота Караванъ-Сарая, прочія же три и нынѣ еще тамъ находятся. Это доказывается еще и тѣмъ, что въ купчей крѣпости длина дома съ садикомъ показана въ 85 арш., а въ вводномъ листѣ она означена только въ 75 арш., недостающіе же 10 арш. и составляютъ пространство на южной сторонѣ, занятое спорными лавками. Въ виду вышеизложеннаго Исмаилъ-Ага просилъ отказать истцамъ въ искѣ. Признавая необходимымъ произвести осмотръ спорной мѣстности, Эриванскій Окружный Судъ возложилъ таковой осмотръ на члена суда; затѣмъ когда о результатѣ осмотра членъ суда вошелъ съ представленіемъ, то убѣдясь изъ протокола въ неосновательности искового требованія и имѣя въ виду, что истцы въ засѣданіе Окружнаго Суда представляли новую копію съ входнаго листа, несогласную съ первоначально ими представленною, и съ надписью губернскаго суда на купчей,—Окружный Судъ отказалъ истцамъ въ искѣ на томъ основаніи, что надпись на купчей объ измѣненіи границъ и пространства, согласно оказавшемуся въ натурѣ, могла быть сдѣлана лишь съ согласія самихъ истцовъ и доказываетъ, что въ купчей была допущена ошибка, что подтвердилось и мѣстнымъ осмотромъ. Вторую же копію съ вводнаго листа, представленную истцами, Судъ призналъ подложною, а потому передалъ оную прокурору. Въ апелляционной жалобѣ на означенное рѣшеніе Гаджи-Махмудъ-Машади-Мусы-Оглы, за себя и по довѣренности брата своего, указывалъ на то, что въ теченіи двухъ лѣтъ съ ввода его во владѣніе купленнымъ имъ мѣстомъ онъ владѣлъ всѣмъ означеннымъ въ купчей безспорно, что какъ въ вводномъ листѣ, представленномъ при исковомъ прошеніи, такъ и въ вводномъ листѣ, представленномъ въ копіи впослѣдствіи времени, въ существѣ разницы нѣтъ и что осмотромъ на мѣстѣ искъ его вполнѣ подтверждается, а потому и жалуясь, между прочимъ, на то, что Окружный Судъ вторую копію съ входнаго листа направилъ къ уголовному производству, не опредѣливъ сначала, которая изъ бывшихъ въ виду онаго копій должна быть признана вѣрною и согласною съ осмотромъ, апелляторъ, имѣя въ виду, что возраженіе Исмаила-Ага представляется вполнѣ голословнымъ, просилъ Пала-