79.—1903 года апреля 22-дня. Прошеніе повѣреннаго общества Владикавказской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Лозинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Петра Суббоча съ означеннаго общества 12000 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
11 іюня 1882 года повѣренный крестьянина Петра Суббоча предъявилъ въ С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ искъ къ обществу Владикавказской желѣзной дороги о взысканіи въ пользу его довѣрителя 12000 руб. съ % съ 29 мая 1876 г. за причиненное ему увѣчье. До разсмотрѣнія этого дѣла по существу, 2 марта 1900 г. повѣренный истца обратился въ окружный судъ съ просьбою о присужденіи вознагражденія въ пользу его довѣрителя не въ видѣ единовременной суммы, а въ формѣ повременныхъ платежей, считая по 100 руб. въ мѣсяцъ, со дня предъявленія иска. Рѣшеніемъ окружнаго суда постановлено: обязать общество Владикавказской желѣзной дороги уплачивать Петру Суббочу по сто руб. въ мѣсяцъ, начиная съ 28 іюня 1882 г. съ тѣмъ, чтобы эти выдачи не превышали въ сложности 12000 руб. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ, судебная палата нашла, что истецъ, исполнявшій въ поѣздѣ обязанности помощника машиниста, потерпѣлъ увѣчье на желѣзнодорожномъ мосту, построенномъ уже, чѣмъ этого требуетъ постановленіе министра путей сообщенія отъ 18 марта 1860 г. При приближеніи поѣзда къ этому мосту, машинистъ приказалъ Суббочу осмотрѣть колосники и поддувало въ локомотивѣ и, въ то время, когда онъ исполнялъ это приказаніе, онъ былъ сброшенъ съ поѣзда перилами моста, вслѣдствіе чего и получилъ увѣчье. Такимъ образомъ, по заключенію судебной палаты, потерпѣвшій лишился трудоспособности по винѣ агента желѣзной дороги, приказавшаго Суббочу осмотрѣть колосники и поддувало локомотива въ то время, когда исполненіе этого приказанія, въ виду узости моста, по которому долженъ былъ пройти поѣздъ, представляло явную для Суббоча опасность. Признавая, вслѣдствіе этого, общество Владикавказской дороги отвѣтственнымъ за ущербъ, причиненный потерпѣвшему, судебная палата отвергла возраженіе отвѣтчика, указывавшаго на измѣненіе и увеличеніе истцомъ требованій, заявленныхъ въ исковомъ первоначальномъ прошеніи. Просьба о замѣнѣ единовременнаго взысканія соотвѣтственными ежемѣсячными платежами, по мнѣнію палаты, не составляетъ измѣненія исковыхъ требованій и, такъ какъ въ исковомъ прошеніи истецъ просилъ о взысканіи не 12000 руб., а 12000 съ %, т.-е. суммы значительно большей, то просьба о присужденіи, вмѣсто этой суммы, ежемѣсячныхъ платежей въ размѣрѣ 100 р. не можетъ быть признана и увеличеніемъ исковыхъ требованій. Принимая, затѣмъ, во вниманіе, что требованіе истца о присужденіи ему повременныхъ платежей въ размѣрѣ 100 р. въ мѣсяцъ представляется преувеличен-