2.—1888 года января 13—марта 22 чиселъ. По прошенію повѣреннаго Графа Фаддея Грохольскаго и германскаго подданнаго Моравскаго, присяжнаго повѣреннаго Мечникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Уполномоченный Кіевскаго, Подольскаго и Волынскаго Генералъ-Губернатора, Коллежскій Ассесоръ Цѣнинъ, предъявилъ 12 августа 1885 года въ Каменецъ-Подольскомъ Окружномъ Судѣ къ Графу Фаддею Грохольскому и къ германскому подданному Моравскому искъ о признаніи недѣйствительными трехъ договоровъ, заключенныхъ отвѣтчиками въ 1878 году по Стрижавскому имѣнію, Подольской губерніи, въ каковыхъ договорахъ,—подъ видомъ отдачи Моравскимъ своего имѣнія Гр. Грохольскому на 36 лѣтъ въ залогъ и въ аренду и предоставленія Гр. Грохольскому права вырубки лѣса въ томъ имѣніи въ теченіе того-же срока,—означенное имѣніе въ дѣйствительности поступило въ безотчетное владѣніе и распоряженіе Графа Грохольскаго въ обходъ и нарушеніе закона 10 декабря 1865 года. Отвѣтная сторона возражала противъ этого иска указаніемъ на то, что право на вчинаніе подобныхъ исковъ предоставлено ВЫСОЧАЙШЕ утвержденными 27 декабря 1884 года правилами не Генералъ-Губернатору, а Губернаторамъ, вслѣдствіе чего настоящій искъ не можетъ быть даже принять къ разсмотрѣнію; что затѣмъ ни законъ 10 декабря 1865 года, ни другіе современные заключенію оспариваемыхъ нынѣ договоровъ не запрещали лицамъ польскаго происхожденія ни арендованія имѣнія, ни покупки лѣса на срубъ, ни принятія имѣнія въ залогъ; слѣдовательно, они, отвѣтчики, дѣйствовали въ предѣлахъ предоставленной имъ закономъ власти и этимъ не нарушили закона. Кольскоро ни одинъ изъ оспариваемыхъ договоровъ въ отдѣльности не нарушилъ закона, то не могла нарушить и совокупность этихъ договоровъ. Договоры эти и не способны нарушить законъ, воспрещающій только переходъ имѣній въ собственность; каковы-бы ни были условія договоровъ залога, аренды и покупки лѣса, право собственности все-таки по этимъ договорамъ передать нельзя, ибо собственникомъ остается Моравскій, пока за нимъ остается хотя-бы голое право собственности и, слѣдовательно, имѣніе въ собственность Гр. Грохольскаго не перешло. Каменецъ-Подольскій Окружный Судъ, отвергнувъ, какъ неосновательное, возраженіе отвѣтной стороны о неимѣніи, будто бы, Генералъ-Губернаторомъ права на возбужденіе настоящаго иска, по существу этого иска, призналъ возраженія отвѣтчиковъ уважительными и въ искѣ этомъ отказалъ. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи уполномоченнаго Генералъ-Губернатора, отвергла сперва поддерживаемое отвѣтною стороною и во второй инстанціи возраженіе о неправильномъ, будто-бы, возбужденіи сего дѣла Генералъ-Губернаторомъ, а затѣмъ по существу спора нашла, что изъ этого спора вытекаетъ для разрѣшенія Палаты слѣдующій вопросъ: законъ 1865 года грозилъ-ли недѣйствительностью только такимъ актамъ, которые будутъ совершены въ прямое его нарушеніе, т. е. крѣпостнымъ о передачѣ права собственности актамъ (которые могутъ быть совершены, либо по прямому злоупотребленію со стороны нотариальныхъ учрежденій, либо потому, что отъ этихъ учрежденій скрыто польское происхожденіе пріобрѣтателя), или грозилъ недѣйствительностью и такимъ актамъ, которые будутъ совершены въ обходъ закона, т. е. такимъ ухищреніямъ, посредствомъ которыхъ контрагенты, маскируя истинную сдѣлку, достигаютъ въ сущности той-же цѣли безповоротнаго перехода имѣнія къ лицу польскаго происхожденія. Обсудивъ этотъ коренной для дѣла вопросъ, Судебная Палата пришла къ слѣдующимъ заключеніямъ: нѣтъ и не можетъ быть такихъ ухищреній, чтобы безъ прямого акта о пере-