275.—1880 года декабря 17-го дня. По прошенію купца Ивана Анисимова объ отмѣнѣ рѣшенія 1-го гражданскаго департамента Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Б. Ө. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Л. В. Безродный).
1-й департаментъ Московской Судебной Палаты, разсмотрѣвъ переданное по указу Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента изъ 2-го ея департамента дѣло по иску администраціею по дѣламъ торговаго дома „Лѣнивовъ съ сыновьями“ 1500 руб. съ купца Ивана Анисимова, поступившее на разсмотрѣніе Палаты по апелляціи означенной администраціи на рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, нашелъ, между прочимъ, 1) что представленными къ дѣлу удостовѣреніями Московской купеческой управы отъ 18-го января 1878 года вполнѣ доказанъ тотъ фактъ, что Иванъ Анисимовъ числится московскимъ купцомъ съ 27 ноября 1868 г. по настоящее время; 2) что, по смыслу 1620 ст. XI Т. Уст. Торг., купеческія книги, правильно веденныя, имѣютъ силу доказательства между лицами торговаго званія, не только во всѣхъ дѣлахъ, касающихся товарной и вексельной торговли, но и до денежныхъ займовъ, вносимыхъ въ сіи книги; 3) что правильность веденія конторскихъ книгъ торговаго дома „Кондратій Лѣнивовъ съ сыновьями“ признана по опредѣленію Московскаго коммерческаго суда 28 октября 1877 г. и 4) хотя таковое постановленіе и нельзя считать обязательнымъ для общихъ судебныхъ мѣстъ, но и въ законѣ нѣтъ воспрещенія для сихъ послѣднихъ, при разрѣшеніи торговыхъ вопросовъ, принимать въ соображеніе и въ основаніе своихъ рѣшеній постановленія коммерческаго суда, какъ мѣста, спеціально вѣдающаго торговыя дѣла, притомъ означенныя торговыя книги были представлены какъ въ Окружный Судъ, такъ и въ засѣданіе Палаты, которая по обозрѣніи оныхъ пришла также къ убѣжденію, что онѣ ведены правильно, ибо хотя въ оныхъ имѣются неоговоренныя поправки въ нѣкоторыхъ цифрахъ, но только въ статьяхъ, не касавшихся существующихъ расчетовъ съ Анисимовымъ, а слѣдовательно, отсутствіе таковыхъ оговорокъ въ маловажныхъ опискахъ, по точному смыслу второй половины 524 ст. Уст. Торг., не можетъ служить поводомъ для признанія сихъ книгъ неправильно веденными. По симъ соображеніямъ, признавая искъ администраціи торговаго дома „Лѣнивовъ съ сыновьями“ къ купцу Ивану Анисимову достаточно доказаннымъ, Судебная Палата опредѣлила: на удовлетвореніе администраціи по дѣламъ торговаго дома „Кондратій Лѣнивовъ съ сыновьями“ взыскать съ купца Ивана Максимова тысячу пятьсотъ руб. съ процентами съ 11 января 1878 года по день платежа и рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ купецъ Иванъ Анисимовъ проситъ отмѣнить оное по нарушенію 518, 523—539, 1620—1622, 1629 и 1630 ст. XI Т. Уст. Торг., 468, 469 и 584 ст. Уст. Гр. Судопроизв., 2031, 2033—2036 и 2045 ст. 1 ч. X Т.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ указанные просителемъ поводы кассаціи рѣшенія не заслуживаютъ уваженія: 1) проситель объясняетъ, что со стороны администраціи торговаго дома „Лѣнивовъ съ сыновьями“ представлены не всѣ торговыя книги, веденіе коихъ по закону (518 стат. 2 ч. XI Тома Уст. Торг.) обязательно для торговаго дома по роду торговли (1 разряда), а именно: не представлены главная книга, книга для копій отходящихъ торговыхъ писемъ, товарная книга, книга для записки исходящихъ счетовъ и фактурная, затѣмъ книги Лѣнивова рискоатро, кассовая и меморіалъ не могутъ служить доказательствами въ настоящемъ дѣлѣ. Но изъ дѣла видно, что кромѣ 3 послѣднихъ книгъ, изъ коихъ меморіалъ или журналъ, по закону (518 ст. Уст. Торг.), ведется для ежедневной записки всѣхъ дѣлъ и всего торговаго про-