538.—1876 г. декабря 2 дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанокъ Дарьи Киселевой и Екатерины Камчугиной, титулярнаго совѣтника Аполлона Александрова, и мѣщанъ Степана и Аксины Окорчевыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный канцелярскаго служителя Петра Цвѣтикова, Палибинъ, въ исковомъ прошеніи объяснилъ Мировому Судьѣ 27 участка, что по условію съ охтенскими мѣщанами: Аксиньею Ѳеодотовою, Степаномъ Аѳанасьевымъ и Иваномъ Никитинымъ, нынѣ умершимъ, Окорчевыми (наслѣдницею послѣдняго утверждена дочь его Дарья Киселева), а также Екатериною Аѳанасьевою Камчугиною, урожденною Окорчевою, довѣритель его принялъ на себя обязанность снять четыре запрещенія, лежащія на имуществѣ Окорчевыхъ, и потомъ, если будетъ надобность, заложить каменный ихъ домъ съ торговыми банями въ С. Петербургскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ. Вознагражденіе за это дѣло опредѣлено въ 350 рублей, изъ которыхъ Цвѣтиковъ получилъ только 125 рублей, а отъ платежа остальныхъ 225 рублей Окорчевы отказываются, несмотря на то, что довѣрителемъ его сняты всѣ 4 запрещенія, а домъ не заложенъ только потому, что не послѣдовало на это согласія нѣкоторыхъ совладѣльцевъ, отказавшихъ выдать ему довѣренность. Въ виду этого Палибинъ просилъ взыскать съ Окорчевыхъ 225 р. съ % со дня предъявленія иска. Дѣло по сему иску восходило на разсмотрѣніе С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда, который нашелъ, что отвѣтчики признаютъ за истцомъ право на условленное вознагражденіе лишь въ томъ случаѣ, если бы залогъ дома состоялся или истецъ доказалъ, что надобность въ этомъ залогѣ миновала. По смыслу возраженій ихъ истцу достаточно доказать, что надобность въ залогѣ дома миновала, и тогда онъ имѣетъ полное право на условленное вознагражденіе. Усматривая изъ нотаріальнаго заявленія, что наслѣдники сами уклонились отъ выдачи Цвѣтикову довѣренности на залогъ дома въ кредитномъ обществѣ, Съѣздъ призналъ, что въ какомъ бы смыслѣ ни было истолковано это уклоненіе, во всякомъ случаѣ упущеніе по условію, вызванное самими же сонаслѣдниками, вопреки волѣ Цвѣтикова, не можетъ быть поставлено въ вину сему послѣднему. Разрѣшая на изложенныхъ основаніяхъ дѣло и руководствуясь ст. 773 Устава Гражданскаго Судопроизводства, Съѣздъ опредѣлилъ: утвердить рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ постановлено взыскать съ отвѣтчиковъ въ пользу истца 225 руб. съ % съ 6-го мая 1874 года. Объ отмѣнѣ