215.—1877 г. мая 19 дня. По прошенію повѣреннаго купца Степана Емельянова объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Статскій совѣтникъ Радаковъ искалъ съ купца Степана Емельянова 19700 руб. по векселямъ, выданнымъ въ октябрѣ 1873 года и подписаннымъ по довѣренности отвѣтчика сыномъ его, Васильемъ Емельяновымъ. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что Василій Емельяновъ не былъ уполномоченъ на выдачу векселей по займу, и представилъ довѣренность на производство торга въ 1873 году, выданную Степаномъ Емельяновымъ сыну его, Василію, и явленную въ Елабужской городской управѣ 10 го ноября 1872 года, въ которой сказано: „поручаю производить покупку товаровъ на наличныя деньги и кредитоваться можешь разнымъ лицамъ неограниченно“. Сарапульскій Окружный Судъ присудилъ Степана Емельянова къ платежу; повѣренный отвѣтчика въ апелляціи объяснилъ, что въ довѣренности Василію Емельянову употреблены неопредѣленныя выраженія, которыя, по стат. 733 Т. XI ч. 2 Свода Зак., влекутъ за собою недѣйствительность довѣренности, и что въ ней не дано полномочія выдавать векселя. Казанская Судебная Палата, признавъ выраженія довѣренности опредѣлительными и находя, что съ правомъ кредитоваться неограниченно Василію Емельянову предоставлено было и право выдавать векселя, на основаніи ст. 541, 724—728, 732, 734 Т. XI ч. 2, 1536, 1538 и 2326 Т. X ч. I Свода Законовъ, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія присяжный повѣренный Струзеръ, по довѣренности Емельянова, указываетъ на нарушеніе ст. 724—733 и 541 п. 6 XI Т. 2 ч. Св. Зак., объясняя, что въ довѣренности, выданной Василію Емельянову, нѣтъ ясно и положительно высказаннаго полномочія на выдачу векселей.
Выслушавъ словесное объясненіе повѣреннаго истца Радакова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что оцѣнка письменныхъ доказательствъ по ихъ содержанію, относясь къ установленію фактической стороны дѣла, составляетъ право суда, рѣшающаго споръ по существу, и выводы суда, на этой оцѣнкѣ основанные, въ силу 5 ст. Учрежд. Суд. Уст., не могутъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціонномъ; посему не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената и заключеніе Палаты о томъ, имѣлъ ли Василій Емельяновъ по содержанію довѣренности своего отца право выдавать отъ его имени векселя. Вопросъ же о томъ, требуетъ ли законъ, чтобы въ довѣренности на производство торга „съ правомъ кредитоваться“ было именно выражено, что повѣренному предоставляется выдавать тѣ векселя, а не другія обязательства, и освобождаетъ ли законъ довѣрителя отъ платежа по выданному его повѣреннымъ векселю потому лишь, что въ довѣренности не выражено право выдавать именно векселя, хотя бы право кредитоваться вообще было предоставлено повѣренному, долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Уставъ Торговый, опредѣляя предметы, виды и порядокъ составленія торговой довѣренности, а также предѣлы власти уполномоченныхъ довѣренностью (ст. 722—737), нигдѣ не установляетъ такого правила, чтобы довѣритель освобождался отъ платежа по векселю, выданному повѣреннымъ, если въ довѣренности выражено право кредитоваться, но не опредѣленъ родъ обязательствъ, которыя повѣренный