26.—1875 года января 15-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Осипа Рощупкина, Тиховича, объ отмѣнѣ рѣшенія Донецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти, заключеніе давалъ исполняющій обязанности Товарища Оберъ-Прокурора П. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Осипъ Рощупкинъ чрезъ повѣреннаго своего 25 января 1873 года заявилъ Мировому Судьѣ, что 7-го того же января предсѣдатель Донецкой дорожной комиссіи, дѣйствительный статскій совѣтникъ Карповъ, и членъ оной, войсковой старшина Грековъ, самовольно отобрали у него на содержимой имъ переправѣ черезъ рѣку Донецъ, въ станицѣ Каменской, 4 парома, барказъ, 2 лодки и пловучій мостъ, принадлежащіе ему и сдѣланные имъ на свои средства, а потому просилъ, на основаніи 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд., возстановить владѣніе его этими предметами, нарушенное дорожной комиссіей въ лицѣ Карпова и Грекова, опредѣляя притомъ цѣну иска по нарушенному владѣнію 1500 руб. Повѣренный отвѣтчиковъ, Ушаковъ, при разборѣ дѣла у Мирового Судьи, заявивъ отводъ о неподсудности дѣла Мировому Судьѣ, какъ относящагося къ движимому имуществу, къ которому 4 пун. 29 ст. Уст. Гражд. Суд. не относится, представилъ копію контракта, по которому Рощупкину отдана войсковымъ правленіемъ въ арендное содержаніе переправа при станицѣ Каменской на три года, съ 1-го января 1870 г. по 1 января 1873 г., и по 13-му пункту котораго, по окончаніи срока аренды, переправные снаряды поступаютъ въ пользу земства безплатно. Мировой Судья, оставивъ безъ уваженія отводъ и не войдя въ разсмотрѣніе контракта за силою 73 ст. Уст. Гражд. Суд., на основаніи свидѣтельскихъ показаній предоставилъ Рощупкину получить обратно отъ него 4 парома, 2 лодки и мостъ. По апелляціонной жалобѣ Ушакова, Донецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что искъ Рощупкина возникъ изъ отношеній его къ областному войска Донского земству по контракту на содержаніе переправы въ станицѣ Каменской, въ силу котораго по окончаніи срока аренды Рощупкинъ обязанъ сдать земству въ исправности всѣ перевозочныя средства, а посему и споръ, возникшій изъ сего, могъ быть предъявленъ не иначе, какъ общимъ исковымъ порядкомъ, а не на основаніи 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что дорожная комиссія, въ силу отношенія особаго о земскихъ повинностяхъ присутствія отъ 20 ноября 1871 года за № 1289, обязана была принять отъ Рощупкина переправные снаряды, а въ случаѣ несогласія его—прибѣгнуть къ содѣйствію полиціи, но комиссія къ этой мѣрѣ не прибѣгала, изъ чего видно, что со стороны Рощупкина ни спора, ни нежеланія передать ихъ члену комиссіи предъявлено не было; 3) что показаніемъ свидѣтелей выяснено, что Рощупкинъ самъ являлся къ предсѣдателю комиссіи съ просьбою о скорѣйшемъ принятіи принадлежностей перевоза, и что комиссія не дѣлала ему никакого въ этомъ отношеніи принужденія, и 4) что возраженіе повѣреннаго Рощупкина о томъ, что контрактъ,