32.—1882 года февраля 24-го дня. По прошенію повѣреннаго купчихи Марьи Поповой, присяжнаго повѣреннаго Архангельскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. Г. фонъ-Дервизъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
По закладной, утвержденной 16 Апрѣля 1876 г., купецъ Александръ Толмачевъ занялъ у отца своего Ивана Толмачева 80,000 руб., причемъ условіе о срокѣ и процентахъ выражено въ закладной такъ: „за указные шесть процентовъ, срокомъ со дня утвержденія закладной старшимъ нотаріусомъ впредь на 10 лѣтъ.“ Въ Маѣ 1880 г. дочь Ивана Толмачева, купчиха Марья Попова, которой закладная эта досталась по духовному завѣщанію отца, предъявила къ Александру Толмачеву искъ о процентахъ, неуплаченныхъ по закладной за годъ съ 16 Апрѣля 1879 г. по 16 Апрѣля 1880 г., въ количествѣ 4800 р. Отвѣтчикъ возражалъ, что, за неустановленіемъ въ самой закладной, чтобы проценты уплачивались ежегодно, истица, по смыслу ст. 273 уст. гражд. судопр. и ст. 569, 570, 1676, 2020, 2050 и 2051 т. X ч. 1-й зак. гражд., не вправѣ требовать ихъ отдѣльно отъ капитала ранѣе наступленія срока платежа самаго капитала. Саратовская судебная палата, по разсмотрѣніи дѣла и по выслушаніи объясненій повѣреннаго Толмачева, добавившаго къ апелляціонной жалобѣ то, что самъ умершій Иванъ Толмачевъ не получалъ съ сына своего процентовъ, ибо не признавалъ за собою этого права,— нашла, что приведенные въ апелляціонной жалобѣ законы (1676, 2020, 2050 и 2051 ст. 1 ч. X т. и 273 ст. уст. гр. суд.) устанавливаютъ общее правило о томъ, что обязательство займа должно быть исполнено въ назначенный срокъ; что дозволяется заимодавцамъ брать проценты съ капитала; что въ заемномъ обязательствѣ можетъ быть назначенъ платежъ процентовъ по истеченіи каждаго года, или же двухъ, трехъ и болѣе лѣтъ, если обязательство выдано на срокъ болѣе продолжительный, и что должникъ обязанъ платить проценты въ тѣ сроки, какіе условлены договоромъ. Общаго же правила о томъ, что, при займахъ на продолжительные сроки, проценты по закону должны быть платимы одновременно съ платежомъ капитала,— если противное сему не условлено въ договорѣ,— въ этихъ законахъ не содержится. Можно вывести изъ этихъ законовъ только то, что съ истеченіемъ срока займа должникъ обязанъ вмѣстѣ съ капиталомъ уплатить и всѣ причитающіеся проценты, т. е. какъ тѣ, которые по договору онъ былъ долженъ платить одновременно съ капиталомъ, такъ и накопившіеся вслѣдствіе его неисправности, если былъ установленъ періодическій платежъ, и не имѣетъ права, безъ особаго о семъ условія, отдалять срокъ платежа процентовъ за предѣлы срока самаго займа.— Что касается въ частности 273 ст. уст. гр. суд., то она не имѣетъ никакого приложенія къ разсматриваемому предмету.— Въ свою очередь и истица Попова, опровергая доводы апеллятора, сослалась на статью закона (37 ст. 2 ч. X т. изд. 1857 г.
Гражд. 1881 г.
9∗