180.—1874 года марта 7-го дня. По прошенію несовершеннолѣтняго мѣщанина Владиміра Калмыкова объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. К. КОВАЛЕВСКІЙ).
Несовершеннолѣтній мѣщанинъ Владиміръ Калмыковъ жаловался Мировому Судьѣ на неправильныя дѣйствія судебнаго пристава, состоящія въ томъ, что при составленіи охранительной ониси имущества умершаго отца Калмыкова, приставъ вытребовалъ отъ жалобщика два находившіяся у него билета Воронежскаго городскаго общественнаго банка на сумму 2700 руб. и включилъ ихъ въ опись, не смотря на заявленіе, что хотя эти билеты выданы банкомъ на имя отца Калмыкова, но съ надписью, что въ случаѣ его смерти, право на полученіе капитала и процентовъ предоставляется сыну его, Владиміру Калмыкову, и даже безъ отмѣтки на описи объ этомъ заявленія. Поэтому Калмыковъ, ссылаясь на свидѣтелей, просилъ исключить эти билеты изъ охранительной описи. — Мировой Судья отказалъ въ этомъ ходатайствѣ Калмыкова и, по жалобѣ его, дѣло разсматривалось Воронежскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ: 1) что, на основаніи 1404 ст. Уст. Гр. Суд., опись имуществу умершаго производится по примѣненію къ правилу, изложенному въ 950 ст. того же Устава, которая предписываетъ вносить въ опись предметы, на которые предъявлено право со стороны третьихъ лицъ, съ отмѣткою: кто предъявилъ на нихъ право и въ чемъ оно состоитъ; поэтому внесенные въ описъ билеты, хотя бы и дѣйствительно принадлежали просителю, а не умершему отцу его, на основаніи приведеннаго закона, должны быть помѣщены въ опись, но лишь съ отмѣткою о заявленномъ правѣ на нихъ, не разсуждая о томъ, кому они принадлежатъ; а какъ въ подкрѣпленіе заявленія Калмыковымъ судебному приставу о принадлежности ему банковыхъ билетовъ, указаннаго въ 990 Уст. Гр. Суд. доказательства не представлено, а сдѣлана ссылка на свидѣтелей, которые, согласно 409 ст., допущены быть не могутъ, такъ какъ указанное
— 413 —
событіе, по 996 ст. Уст., должно быть доказано журналомъ судебнаго пристава, то Съѣздъ призналъ жалобу Калмыкова на неотмѣтку въ описи заявленнаго имъ права на билеты, лишенною законнаго доказательства; 2) на основаніи 534 ст. X т. 1 ч. движимость почитается собственностью того, въ чьемъ владѣніи она находится, доколѣ не будетъ доказано противное. Въ настоящее время билеты банка уже арестованы и, слѣдовательно, не находятся во владѣніи Калмыкова, а потому для возвращенія ихъ Калмыкову слѣдовало бы разсмотрѣть его право собственности на эти билеты. Но имѣя въ виду, что право собственности можетъ быть присуждено въ исковомъ порядкѣ, а не въ охранительномъ, и что разсмотрѣніе права собственности на билеты на сумму 2700 руб., на основаніи 1 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., выходитъ изъ предѣловъ вѣдомства мировыхъ установленій, Съѣздъ не призналъ возможнымъ войти въ разсмотрѣніе ходатайства Калмыкова объ исключеніи билетовъ изъ описи и оставилъ жалобу его безъ послѣдствій. Прося объ отмѣнѣ сего опредѣленія, Калмыковъ объясняетъ: 1) заголовокъ описи, въ которомъ сказано, что имущество описано по указанію родныхъ сыновей умершаго Калмыкова, изготовленъ былъ самимъ судебнымъ приставомъ, тогда какъ со стороны просителя такого указанія дѣлаемо не было; притомъ приставъ, въ нарушеніе 990 ст., не сдѣлалъ отмѣтки о заявленіи просителя о неправильномъ включеніи въ опись принадлежащихъ ему билетовъ; 2) за неимѣніемъ въ законѣ положительнаго разрѣшенія, кто долженъ писать заголовокъ на описи и чьей рукой дѣлаются отмѣтки противъ спорныхъ статей, нельзя считать доказаннымъ, что включеніе въ описъ билетовъ сдѣлано по указанію просителя и его братьевъ и что съ его стороны не сдѣлано никакого возраженія, а поэтому 990 и 996 ст. Уст. Гр. Суд. не давали Съѣзду права считать журналъ судебнаго пристава доказательствомъ правильныхъ дѣйствій въ отношеніи внесенія билетовъ въ опись и отказывать въ спросѣ бывшихъ при описи постороннихъ свидѣтелей, которые, по мнѣнію просителя, для того и приглашаются, чтобы быть свидѣтелями законныхъ или незаконныхъ дѣйствій судебнаго пристава; 3) какъ билеты находились у просителя до вытребованія ихъ судебнымъ приставомъ, какъ всѣ наслѣдники отца признавали билеты собственностью просителя и никто противъ этого не спорилъ, то проситель не можетъ имѣть основанія начинать дѣло о сихъ билетахъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ; а такъ какъ билеты заарестованы мировыми учрежденіями, то и претензія просителя объ исключеніи билетовъ изъ описи должна быть отнесена къ тѣмъ же учрежденіямъ. Въ виду всего вышеизложеннаго Калмыковъ находитъ, что опредѣленіе Мироваго Съѣзда постановлено съ нарушеніемъ всѣхъ приведенныхъ въ немъ узаконеній.—
Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба Калмыкова не заслуживаетъ уваженія. Если, какъ объясняетъ Калмыковъ, было имъ заявлено судебному приставу о принадлежности ему банковыхъ билетовъ и приставъ не отмѣтилъ въ описи объ этомъ заявленіи, то Калмыковъ могъ, согласно 996 ст. Уст. Гр. Суд., требовать отъ пристава объясненія въ концѣ описи побудившихъ его къ тому причинъ, а равно могъ, примѣняясь къ 994 и 995 ст. того же