543.—1873 года Апрѣля 19-го дня. По прошенію опекуновъ малолѣтнихъ дѣтей Туникъ, жены Коллежскаго Секретаря Прасковьи Королевой и Губернскаго Секретаря Ивана Шараго объ отмѣнѣ рѣшенія Кобеляскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Опекуны надъ имѣніемъ Туникъ обратились 12 Января 1872 г. къ Мировому Судьѣ Кобеляскаго уѣзда съ просьбою о взысканіи съ опекуна умершей Розеншейнъ 200 руб. по заемному письму, выданному Розеншейнъ 18 Января 1861 г. срокомъ на одинъ годъ, умершему нынѣ Коллежскому Секретарю Карпу Туникъ, оставившему послѣ себя двухъ малолѣтнихъ дѣтей, состоящихъ подъ ихъ, просителей, опекою. Въ назначенный для разбирательства сего дѣла день, 8-го Февраля 1872 г. повѣренный истцовъ къ часу, въ повѣсткѣ опредѣленному, не явился, вслѣдствіе чего дѣло, за неявкою истца, по силѣ ст. 145 Уст. Гр. Суд., было прекращено. Явившійся въ тотъ же день, нѣсколько позже, повѣренный истцовъ подалъ новую исковую просьбу. При разсмотрѣніи этого послѣдняго прошенія отвѣтчикъ Розеншейнъ заявилъ, что послѣ окончанія земской давности по заемному письму прошло 20 дней, почему, на основаніи ст. 145 и 692 Уст. Гр. Суд., просилъ въ искѣ повѣренному истцовъ отказать. Мировой Судья, на основаніи ст. 145 и 692 Уст. Гр. Суд., въ искѣ опекунамъ Туникъ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный истцовъ, между прочимъ, заявилъ, что 8 Февраля въ камеру Судьи онъ явился черезъ 5 минутъ послѣ постановленія о прекращеніи дѣла по его неявкѣ, что по закону срокъ на явку къ разбору дѣла считается въ продолженіи цѣлаго дня или засѣданія, но Мировой Судья, сего не исполнивъ, прекратилъ дѣло въ началѣ 11 часа утра, хотя засѣданіе 8 Февраля у Судьи было до 3 часовъ по полудни. По разсмотрѣніи этой апелляціонной жалобы, Мировой Съѣздъ нашелъ, что заемное письмо было выдано 18 Января 1861 г. срокомъ на одинъ годъ, т. е. по 18 Января 1862 г.; представлено же оно ко взысканію лишь за 6 дней до окончанія по нему земской давности со дня его просрочки, что въ назначенный Мировымъ Судьею для разбора дѣла срокъ истцы къ разбору не явились, что хотя истцы и возобновили свой искъ того же самого числа, когда онъ былъ прекращенъ Судьею, но возобновленіе это послѣдовало уже тогда, когда заемному письму минула земская давность, и что Мировой Судья, отказавъ истцамъ въ искѣ за пропущеніемъ ими земской давности въ виду заявленія отвѣтчика, поступилъ, по мнѣнію Съѣзда совершенно согласно съ ст. 145 Уст. Гр. Суд. Что же касается указанія повѣреннаго истцовъ на то, что срокъ на явку къ разбору дѣла по закону считается въ продолженіи цѣлаго дня или засѣданія, то указаніе это не заслуживаетъ вниманія потому, что на основаніи ст. 61 п. 4 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья въ повѣсткѣ о явкѣ къ суду означилъ и часъ явки, и самъ повѣренный, получившій повѣстку, созналъ въ
— 1289 —
апелляціи, что онъ явился не въ тотъ часъ, какой былъ назначенъ въ повѣсткѣ. На основаніи всѣхъ сихъ соображеній Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Опекуны малолѣтнихъ Туникъ просятъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 566, 692, 1549 и 2056 т. X ч. 1, 214 т. X ч. 2 и 692 Уст. Гр. Суд. Въ принесенномъ на эту кассаціонную жалобу объясненіи опекунъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ, Розеншейнъ, проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ) что жалоба опекуновъ малолѣтнихъ дѣтей Коллежскаго Секретаря Туника на неправильное примѣненіе Мировымъ Съѣздомъ къ настоящему дѣлу ст. 692 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія, ибо хотя статья эта и приведена въ рѣшеніи Мироваго Судьи, и хотя это послѣднее утверждено Мировымъ Съѣздомъ, но Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на ст. 692 Уст. Гр. Суд., а на статьѣ 145 Уст. Гр. Суд., вполнѣ относящейся къ предлежавшему обсужденію Мироваго Съѣзда случаю. Во 2-хъ) просители жалуются на то, что мировыя судебныя учрежденія не примѣнили къ настоящему дѣлу законоположеній относительно исчисленія давности для лицъ не достигшихъ совершеннолѣтія, и вслѣдствіе сего нарушили ст. 566 т. X ч. 1 и 214 т. X ч. 2. По смыслу означенныхъ законовъ для малолѣтнихъ теченіе давности на предъявленіе иска объ имуществѣ пріостанавливается на все время ихъ малолѣтства, но правило это можетъ относиться до самихъ малолѣтнихъ, а не до ихъ опекуновъ, которые обязаны соблюдать установленные закономъ сроки на предъявленіе исковъ по имуществу вѣренныхъ ихъ попеченію лицъ, а такъ какъ въ настоящемъ случаѣ рѣчь шла не о правѣ самихъ малолѣтнихъ воспользоваться льготою, предоставленною симъ послѣднимъ ст. 566 т. X ч. 1 и 214 т. X ч. 2, то посему мировымъ судебнымъ установленіямъ не было и повода примѣнять этихъ статей къ настоящему дѣлу и на семъ основаніи возстановить опекунамъ пропущенный ими срокъ давности. Въ 3-хъ) просители указываютъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1549 и 2056 т. X ч. 1, объясняя, что хотя срокъ займа по представленному ими ко взысканію долговому документу дѣйствительно наступилъ 18 Января 1862 г., но что тѣмъ не менѣе, предъявивъ искъ 8 Февраля 1872 года, они, просители, давности не пропустили, ибо статья 2056 т. X ч. 1 предоставляетъ кредитору послѣ срока еще три мѣсяца для явки заемнаго письма у нотаріуса или для представленія онаго ко взысканію, и что посему срокъ давности по заемному письму отъ 18 Января 1861 г. наступилъ не 18 Января, а 18 Апрѣля 1872 года. Не говоря о томъ, что сами истцы и въ апелляціонной жалобѣ, и при разборѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ послѣднимъ срокомъ давности по упомянутому заемному письму признавали 18 Января 1872 г., ссылка ихъ на ст. 2056 т. X ч. 1 не имѣетъ въ настоящемъ случаѣ никакого значенія. По смыслу ст. 2056 т. X ч. 1, явка заемнаго письма въ теченіи трехъ мѣсяцевъ по срокѣ у нотаріуса или представленіе онаго въ продолженіи этого времени ко взысканію необходимы для того, чтобы заимидавецъ могъ, въ случаѣ несостоятельности должника, получить при конкурсѣ равное съ прочими явленными обязательствами удовлетвореніе, но законъ этотъ вовсе не измѣняетъ того общаго правила, выраженнаго въ ст. 1549 т. X ч. 1, по которому десятилѣтняя давность по договорамъ начинается