117.—1902 года ноября 6-го дня. Прошеніе повѣреннаго Вѣры Руфъ, помощника присяжнаго повѣреннаго Генелеса, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты по частной жалобѣ Руфъ на постановленіе Полтавскаго сиротскаго суда объ устраненіи ея отъ опеки надъ ея дѣтьми.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Грешицевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Г. Мамаевъ).
Послѣ умершаго губернскаго секретаря Владиміра Руфа осталось духовное завѣщаніе, которымъ онъ оставилъ разное имущество дочерямъ своимъ отъ перваго брака—Аннѣ и Любови, а дочери Ксеніи отъ втораго брака—15 тысячъ руб.; опекуномъ надъ личностью и имуществомъ малолѣтнихъ Анны и Любови завѣщатель назначилъ присяжнаго повѣреннаго Петра Перцовича, присовокупивъ, чтобы ни въ какомъ случаѣ мать сихъ дочерей его, Вѣра Руфъ, съ которою, какъ оказалось, онъ состоялъ въ разводѣ, не была назначаема ни опекуно, ни впослѣдствіи попечительницею тѣхъ дочерей ихъ. Вслѣдствіе сего Полтавскій сиротскій судъ, куда Вѣра Руфъ обратилась въ 1900 г. съ просьбою о назначеніи ея опекуно надъ дѣтьми ея и о разрѣшеніи послѣднимъ имѣть совмѣстное съ нею жительство, въ такомъ ходатайствѣ ея отказалъ, хотя она и указывала, что состояла съ своимъ мужемъ въ разводѣ по правиламъ еврейскаго закона, который, какъ она объясняла, допускаетъ совмѣстимость развода съ высшими нравственными качествами обоихъ супруговъ. Отказъ свой сиротскій судъ основалъ исключительно на силѣ вышеприведеннаго завѣщательнаго распоряженія Владиміра Руфа, признавъ, что, въ виду сего, совершенно немыслимо довѣрить Вѣрѣ Руфъ воспитаніе и совмѣстное жительство съ дѣтьми.—Полтавскій окружный судъ жалобу Вѣры Руфъ на такое постановленіе сиротскаго суда оставилъ безъ послѣдствій, такъ какъ устраненіе отъ опеки вполнѣ согласно съ 232 ст. т. X ч. 1 св. зак. гр., по которой въ Полтавской и Черниговской губерніяхъ право назначенія опекуновъ въ завѣщаніи принадле-