85.—1885 г. октября 30 дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Іосифа Змигродскаго, присяжнаго повѣреннаго фонъ-Эгерта, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. О. Гаммъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. Н. Раевскій).
Въ конкурсное управленіе, учрежден. по дѣламъ несостоятельнаго должника Николая Овсянникова, заявлена вдовою полковника Еленою Штаденъ претензія въ 173867 руб. 83 коп. по исполнительному листу С.-Петербургскаго коммерческаго суда, проистекающая во всемъ своемъ составѣ изъ векселей Овсянникова, по которымъ въ надлежащее время не былъ совершонъ протестъ. Конкурсное управленіе отнесло эту претензію ко 2 разряду долговъ Овсянникова по удовлетворенію. Вслѣдствіе жалобы, принесенной на опредѣленіе конкурснаго управленія однимъ изъ кредиторовъ Овсянникова, дворяниномъ Іосифомъ Змигродскимъ, домогавшимся отнесенія претензіи Штаденъ къ 4 разряду, дѣло по сему предмету доходило до разсмотрѣнія С. Петербургской Судебной Палаты. Палата нашла, что основаніемъ къ отнесенію претензій, по которымъ состоялись судебныя рѣшенія, къ 4 му разряду Змигродскій приводитъ то, что векселя, бывшіе въ разсмотрѣніи Суда, утратили силу вексельнаго права, а потому должны быть сравнены съ заемными письмами, о которыхъ говорится во 2 п. 1982 ст. Устава Торгов. Но это положеніе не можетъ быть признано правильнымъ. По 1977 ст. Устава Торгов. всѣ долги несостоятельнаго раздѣляются на четыре разряда, изъ которыхъ третій есть временный; во второй и главный разрядъ входятъ всѣ претензіи, не пользующіяся правомъ на преимущественное удовлетвореніе, и тѣ, въ которыхъ нѣтъ недостатковъ, низводящихъ ихъ въ четвертый разрядъ; причисленіе же къ первому или четвертому разряду можетъ быть оправдываемо только точнымъ указаніемъ статей: 1978 для перваго разряда и 1982—для четвертаго. Въ числѣ долговъ, означенныхъ въ послѣдней статьѣ, показаны долги по заемнымъ письмамъ, не совершоннымъ явочнымъ порядкомъ, по истеченіи срока не представленнымъ ко взысканію или по коимъ въ тотъ же срокъ не было предъявленія о неплатежѣ (п. 2). Но въ этой статьѣ не говорится о векселяхъ и при исключительномъ значеніи четвертаго разряда, не допускающемъ распространительнаго толкованія 1982 ст., это умолчаніе должно служить достаточнымъ основаніемъ къ тому, чтобы претензіи потому только, что онѣ основаны на непротестованныхъ векселяхъ, не относить къ четвертому разряду. Независимо отъ этого, толкованіе Змигродскимъ 636 и 637 ст. Устава Векс. должно быть признано неправильнымъ. Сопоставляя 2 пун. 1982 ст. Уст. Торг. съ 636 и 637 стат. Устава Векс. и съ 2039 и 2047 ст. Зак. Гражд., Змигродскій выводитъ, что непротестованный вексель, какъ утратившій силу вексельнаго права, получая значеніе заемнаго письма, поступаетъ въ четвертый разрядъ по 2 п. 1982 ст. Уст. Торг. Въ приведенныхъ 636 и 637 ст. говорится, что вексель, утратившій силу вексельнаго права, сохраняетъ силу обязательства въ теченіе земской давности. Съ утратою силы вексельнаго права не измѣняется сущность юридическаго отношенія, установленнаго векселемъ, упущеніе же правилъ, установленныхъ для опредѣленія документа къ платежу или ко взысканію, можетъ только ослаблять силу правъ, принадлежащихъ первоначальному держателю документа. Въ ст. 636 и 637 не говорится о „заемномъ“ обязательствѣ, а потому при потерѣ векселемъ силы вексельнаго права за нимъ и не можетъ сохраняться сила обязательства заемнаго, такъ какъ онъ, не будучи заемнымъ обязательствомъ, не можетъ и сохранить несвойственное ему качество. Вексель имѣетъ независимое отъ заемнаго обязательства и вполнѣ своеобразное значеніе въ гражданскомъ, въ частности же въ торговомъ оборотѣ. Онъ представляетъ собою приказъ, отдаваемый кому либо, заплатить другому лицу опредѣленную сумму денегъ въ условленный срокъ и въ назначенномъ мѣстѣ, или принимаемый къ исполненію самимъ векселедателемъ на себя. Если утратившій силу вексельнаго права