252.—1874 года апрѣля 11-го дня. По прошенію повѣреннаго общества резешей селенія Мирченъ, кандидата правъ Александра Егунова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. И. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ
Оберъ-Прокуроръ А. А. Клушинъ.
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску общества резешей селенія Мирченъ изъ владѣнія штабсъ-капитана Александра Бонари и дворянокъ—Анастасіи Варзаръ и Маріи Янокуца третьей части вотчины Мирченъ (около 300 десятинъ), состоящей Бессарабской области, въ Ясскомъ уѣздѣ, и доходовъ оной съ 1813 г., нашла: 1) что, по объясненію истцовъ, и какъ видно изъ обстоятельствъ дѣла, отыскиваемая земля находится во владѣніи отвѣтчиковъ съ 1813 года, а искъ объ оной со стороны общества въ установленномъ закономъ порядкѣ предъявленъ въ
— 565 —
первый разъ въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ въ 1870 году, то есть по истеченіи нѣсколькихъ земскихъ давностей,—2) что примѣненіе къ настоящему дѣлу мѣстныхъ законовъ о давности, изложенныхъ въ книгахъ Арменопуло и Донича, не можетъ быть допущено, такъ какъ въ Бессарабской области срокъ десятилѣтній для земской давности введенъ Высочайшимъ указомъ отъ 28 Мая 1823 года, въ которомъ установлено изъятіе только для дѣлъ по искамъ, предъявленнымъ въ надлежащемъ порядкѣ прежде распубликованія сего указа,—3) что указываемое повѣреннымъ истцовъ дѣло, начавшееся въ 1813 г. и разрѣшенное Бессарабскою межевою конторою въ 1869 году, не прерывало теченія давности, какъ возникшее по прошенію, поданному не въ судебное мѣсто, а губернатору и не отъ имени общества резешей или его повѣреннаго, а лично отъ одного изъ нихъ, Хари, и имѣвшее своимъ предметомъ межевое производство о границахъ какъ всей вотчины, такъ и спорной третьей части, и 4) что, засимъ, общество резешей потеряло право на искъ, въ силу ст. 692 ч. 1 и 213 ч. 2 т. Х. Посему Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ отказано въ настоящемъ искѣ общества. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ повѣренный общества, кандидатъ правъ Егуновъ, объясняетъ: 1) что Судебная Палата неправильно отклонила примѣненіе къ настоящему дѣлу мѣстныхъ законовъ, на основаніи коихъ предоставлено рѣшать дѣла въ Бессарабіи многими Высочайшими указами, послѣдованными какъ до 1823 года, такъ и послѣ того,—2) что въ силу этихъ законовъ, а именно—книги Донича (тит. 3), дѣла о несправедливомъ присвоеніи земли могутъ быть возбуждаемы въ теченіи 30 лѣтъ, а по новелламъ ИМПЕРАТОРА Романа старшаго и Василія Порфиророднаго—въ теченіи 40 лѣтъ; иски же объ имѣніяхъ резешей вовсе свободны отъ дѣйствія давности и это составляетъ ихъ матеріальное, догматическое право, привилегію, неотмѣненную верховною властію,—3) что производство, возникшее въ 1813 и разрѣшенное въ 1869 году о захватѣ Бонаремъ части резешской земли, прерываетъ десятилѣтнюю давность, какъ относящееся къ той-же спорной дачѣ, о коей начать настоящій искъ, и 4) что въ Высочайшимъ указѣ отъ 28 Мая 1823 года сдѣлано изъятіе не для дѣлъ по искамъ, уже предъявленныхъ въ установленномъ порядкѣ, а для судебныхъ дѣлъ вообще, слѣдовательно, и для такихъ исковъ, которые предъявлены въ административныхъ или межевыхъ учрежденіяхъ. По симъ основаніямъ Егуновъ, указывая на нарушеніе Судебною Палатою ст. 9 Уст. Гр. Суд., предписывающей всѣмъ судебнымъ установленіямъ рѣшать дѣла по точному разуму существующихъ законовъ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ лишенными основанія всѣ объясненія Егунова, утверждающаго, что Судебная Палата неправильно примѣнила къ настоящему дѣлу общій законъ о десятилѣтней давности, изображенный въ 213 ст. т. Х ч. 2. Законъ этотъ распространенъ на Бессарабскую область Высочайшимъ указомъ, даннымъ Правительствующему Сенату 28 Мая 1823 года, причемъ повелѣно: признавать недѣйствительнымъ всякое предъявленіе права на соб-