296.—1870 ГОДА МАРТА 4-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ почетнаго гражданина Ивана Петрова на рѣшеніе Мокшанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Личный почетный гражданинъ Петровъ въ прошеніи, поданномъ 10 Сентября 1869 г. Мокшанскому Мировому Судьѣ 1 участка, объяснилъ, что въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1868 г. онъ отдалъ Мокшанскому купцу 2-й гильдіи Соколову, въ арендное содержаніе, 20 десятинъ земли, за исключеніемъ изъ онаго дома и сада за 300 руб. въ годъ, съ тѣмъ, чтобы Соколовъ могъ производить торговлю питіями въ построенномъ питейномъ домѣ. Соколовъ, заплативъ ему въ счетъ арендной платы 175 руб., отказывается отъ уплаты остальныхъ 125 р.; вслѣдствіе чего Петровъ просилъ Мироваго Судью присудить съ Соколова означенные 125 руб. въ его, Петрова, пользу. На словесномъ состязаніи стороны высказали, что уговоръ объ арендѣ былъ словесный, что они согласились составить о семъ формальное, по закону, условіе, что проектъ онаго былъ составленъ Соколовымъ и препровожденъ имъ при письмѣ отъ 26 Марта 1869 г. къ Петрову, что въ отвѣтъ на это, Петровъ увѣдомилъ Соколова письмомъ отъ 27 Марта, что въ проектѣ условія слѣдуетъ нѣкоторыя статьи на счетъ дома «питейнаго» измѣнить и что въ Мокшанъ онъ не можетъ прибыть до лѣтняго пути. За симъ Соколовъ, не отвергая словеснаго объ арендѣ уговора, указалъ, что такъ какъ Петровъ, въ противность сего уговора, лишилъ его права пользоваться домомъ, то предъявляетъ противъ него встрѣчный искъ въ 170 р., прося изъ оныхъ вычестъ сумму, слѣдующую Петрову въ доплату по арендѣ, а остальныя за симъ деньги присудить ему съ Петрова. Истецъ Петровъ возразилъ, что онъ Соколову не предоставлялъ право пользоваться домомъ. Мировой Судья, находя, что Соколовъ не отвергалъ дѣйствительности состоявшагося между нимъ и Петровымъ договора, что Соколовъ вступилъ въ распоряженіе имѣніемъ Петрова, и что сей послѣдній подтвердилъ искъ свой письменными доказательствами, а именно проектомъ условія и письмомъ Соколова къ нему отъ 26 Марта, опредѣлилъ: взыскать съ Соколова въ пользу Петрова, на основаніи 81, 112, 129, 105 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., 125
— 535 —
рублей, предоставивъ Соколову за эти деньги пользоваться до 1 Января 1870 г. всѣмъ имѣніемъ Петрова кромѣ сада; во встрѣчномъ же искѣ Соколова, по бездоказательности, отказать. Мокшанскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Соколова, нашелъ: 1) что въ ст. 1700 т. X ч. 1 указанъ порядокъ, какимъ образомъ совершается договоръ о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, чего въ настоящемъ дѣлѣ совершено не было, и 2) что по разъясненію Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. № 708, когда возникнетъ споръ о дѣйствительности словеснаго договора и когда при этомъ, по самому свойству договора, законъ положительно указываетъ порядокъ его составленія для признанія таковаго имѣющимъ силу безспорнаго доказательства, тогда судъ уже не вправѣ придавать словесному договору силы и значенія, которыхъ онъ по закону не имѣетъ, и посему опредѣлилъ: въ искѣ Петрову отказать и рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить.—На рѣшеніе это Петровъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить по нарушенію существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства и точнаго смысла законовъ въ слѣдующемъ:—въ виду признанія Соколовымъ словеснаго договора и письменныхъ документовъ къ дѣлу представленныхъ, въ виду сознанія его, что онъ пользовался имѣніемъ Петрова, а главнѣйше въ виду необжалованія имъ несовершенія формальнаго акта и неопроверженія правильности иска его, Петрова, а напротивъ того признанія онаго тѣмъ, что просилъ изъ требуемой къ присужденію ему, по встрѣчному иску, суммы удержать для Петрова недоплаченныя по арендѣ деньги.—Съѣздъ, по мнѣнію просителя, обязанъ былъ примѣнить къ дѣлу 112, 105 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. и признать искъ его доказаннымъ.—За симъ, по неуказанію Соколовымъ ни на ст. 1700 т. X ч. 1., ни на кассаціонное рѣшеніе 1868 г. № 708, Съѣздъ, примѣнивъ ихъ къ дѣлу, нарушилъ ст. 82 и 773 Уст. Гр. Суд.—Далѣе Петровъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 142, 701 и 711 Уст. Гр. Суд., не указавъ соображеній, на которыхъ основалъ свое рѣшеніе; ст. 173, не прочитавъ окончательнаго рѣшенія Мироваго Судьи, а краткую резолюцію его, какъ это значится въ протоколѣ Съѣзда; и ст. 710, изготовленіемъ окончательнаго протокола Секретаремъ Съѣзда. Наконецъ Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, не вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, кто долженъ пользоваться имѣніемъ Петрова, которымъ Соколовъ владѣетъ и по настоящее время и тѣмъ самымъ оставилъ его за Соколовымъ—въ нарушеніе ст. 80 и 774 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Сената 1869 г. № 473.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ 1700 ст. т. X ч. 1 и установленъ порядокъ для составленія договоровъ о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, но въ ней не заключается постановленія о томъ, что въ случаѣ несоблюденія означеннаго порядка, договоръ лишался бы дѣйствительности и обязательности для договаривавшихся сторонъ. Правительствующій Сенатъ, въ рѣшеніи своемъ 1868 г. № 708, разъяснялъ, что словесный договоръ не можетъ имѣть силы и значенія только въ томъ случаѣ, если между договорившимися лицами происходитъ споръ о дѣйствительности и о