205.—1879 года сентября 19-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почтнаго гражданина Владиміра Чернова, присяжнаго повѣреннаго Филиппа Шкляревскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Кипріянъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
19 апрѣля 1875 года повѣренный потомственнаго почтнаго гражданина Петра Іосифова Чернова, присяжный повѣренный Шкляревскій, предъявилъ въ Нѣжинскомъ окружномъ судѣ искъ къ потомственному почетному гражданину Артемію Семенову Чернову. Въ исковомъ прошеніи Шкляревскій объяснилъ, что по духовному завѣщанію, засвидѣтельствованному Черниговскою гражданскою палатою въ 1839 году, купецъ Данило Черновъ завѣщалъ все движимое и недвижимое имѣніе въ собственность девяти внукамъ своимъ, причемъ выразилъ желаніе, чтобы завѣщанное имущество въ рукахъ внуковъ оставалось нераздѣльнымъ, и поручилъ старшему изъ нихъ Артемію завѣдывать и распоряжаться наслѣдственнымъ имѣніемъ; что согласно сему имущество Данила Чернова до настоящаго времени остается нераздѣльнымъ и состоитъ въ завѣдываніи душеприказчика Артемія Чернова; что между тѣмъ изъ числа наслѣдниковъ умерли въ 1850 году Григорій Черновъ и въ 1859 г. Іосифъ Черновъ. Первый не оставилъ потомства, послѣдній же оставилъ двухъ малолѣтнихъ дѣтей и въ числѣ ихъ Петра Чернова, настоящаго просителя; что, не смотря на такое измѣненіе личнаго состава наслѣдниковъ къ имуществу Данила Чернова, Артемій Черновъ управлялъ и управляетъ симъ имуществомъ «самодержавно», и не просилъ своевременно о назначеніи опеки надъ имуществомъ малолѣтнихъ дѣтей Іосифа Чернова; что довѣритель
— 867 —
его Петръ Черновъ, достигнувъ совершеннолѣтія и не желая оставаться въ общемъ владѣніи съ другими сонаслѣдниками, неоднократно обращался къ Артемію Чернову съ требованіемъ о выдачѣ ему части наслѣдственнаго имѣнія и полученныхъ съ онаго доходовъ, но Артемій Черновъ постоянно въ томъ отказывалъ; что онъ, Шкляревскій, по довѣренности Петра Чернова, обращался къ Артемію Чернову чрезъ нотаріуса съ требованіемъ отчетовъ по имѣнію, но отвѣта отъ Артемія Чернова на это заявленіе не получено. Вслѣдствіе сего и на основаніи 420, 425, 691 и 1084 ст. т. X ч. 1 Шкляревскій просилъ судъ: признать Артемія Чернова обязаннымъ дать Петру Чернову отчетъ по управленію имуществомъ, оставшимся послѣ купца Данила Чернова, каковое состоитъ въ завѣдываніи Артемія Чернова,—съ 27. апрѣля 1834 г., истребованъ отчетъ порядкомъ, указаннымъ въ 896 ст. уст. гр. суд. Повѣренный отвѣтчика Артемія Чернова, Сѣриковъ-Антоновичъ, не представляя возраженій по существу иска, заявилъ на основаніи 3 п. 571 ст. уст. гр. суд. отводъ, объясняя, что Артемій Черновъ не состоитъ душеприказчикомъ по завѣщанію Данила Чернова, а лишь наслѣдникомъ, какъ и другіе братья его, вслѣдствіе чего онъ и не обязанъ давать отчетъ по наслѣдственному имѣнію иначе, какъ вмѣстѣ съ другими наслѣдниками. При отвѣтѣ Сѣриковъ-Антоновичъ представилъ духовное завѣщаніе Данила Чернова, въ 1 пунктѣ коего Данило Черновъ все свое движимое и недвижимое имущество «опредѣляетъ и вѣчно записываетъ внукамъ своимъ: Артемію, Іосифу, Тимоѳею, Григорію, Дмитрію, Георгію, Василію, Ефимію и Ивану Черновымъ» съ тѣмъ, говорится далѣе въ завѣщаніи, «что какъ занятія торговли моей, составляющія капиталъ мой въ движимости и недвижимости, непосредственно одни съ другими сопряженныя, то потому и не должны быть оставлены или отдѣлены, а чтобы торговли и занятія заводами были общія и капиталъ съ движимости и недвижимости непремѣнно долженъ быть общій же и никогда отнюдь къ раздѣленію неприкосновенный». Во второмъ пунктѣ завѣщатель предоставляетъ старшему внуку своему, Артемію, «полное и неотъемлемое право по смерти его быть по всѣмъ коммерческимъ частямъ распорядителемъ и наблюдателемъ, объявляя притомъ ежегодно капиталъ отъ себя вмѣстѣ съ братьями его». Далѣе въ семъ пунктѣ говорится: «а какъ порядокъ торговли къ приращенію капитала требуетъ согласія и единодушія, то каждый изъ меньшихъ братьевъ долженъ предпочитать старшаго и быть въ непремѣнномъ повиновеніи. Буде же который либо изъ внуковъ моихъ участвующихъ въ общей торговлѣ, будетъ признанъ всѣми или въ дурномъ поведеніи, пьянствѣ, лѣности, или не хочетъ трудиться и стараться подобно другимъ по торговлѣ, или явно будетъ уличенъ всѣми въ захватѣ общаго неприкосновеннаго капитала, словомъ, если будетъ вести себя противно правиламъ благочинія, а тѣмъ болѣе христіанскимъ, таковаго прочіе внуки имѣютъ право вовсе устранить отъ торговли и занятій и предать суду Божію, и да не будетъ надъ нимъ моего благословенія». Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Нѣжинскій окружный судъ нашелъ, что заявленный со стороны отвѣтчика отводъ составляетъ не отводъ въ смыслѣ, опредѣляемомъ 3 п. 571 ст. уст. гражд. суд., а возраженіе по существу