468.—1873 ГОДА МАРТА 28-го ДНЯ. По прошенію отставнаго фельдфебеля Василія Александрова объ отмѣнѣ рѣшенія Малмыжскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мировой Судья 1 участка Малмыжскаго округа, разсмотрѣвъ ходатайство отставнаго фельдфебеля Александрова объ отдачѣ ему 13-ти куб. саж. дровъ, оставшихся
— 1121 —
въ числѣ прочаго имущества послѣ смерти отставнаго рядоваго Калинина, нашелъ, что условіе, выданное 11 Октября 1870 г. Александрову Калининымъ, которымъ онъ передавалъ Александрову, въ случаѣ своей смерти, сѣнокосный участокъ, снятый Калининымъ у городского головы (на которомъ находились упомянутыя дрова) въ аренду на 12 лѣтъ, по содержанію своему, на основаніи 1010 ст. т. X ч. 1, должно быть отнесено къ разряду духовныхъ завѣщаній, и какъ неявленное въ порядкѣ, указанномъ въ 1013, 1014, 1036, 1046, 1063 и 1066 ст. т. X ч. 1, не можетъ имѣть никакой силы. Но если-бы даже условіе это и могло быть признано въ силѣ договора, то оно не можетъ быть признано дѣйствительнымъ потому, что подписъ за безграмотнаго Калинина на немъ засвидѣтельствована полиціею, послѣ его смерти. Поэтому, Мировой Судья отказалъ въ ходатайствѣ Александрова, Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Александрова, нашелъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, указаніе же Александровъ, что требованіе его относится не къ частному имуществу, а къ оброчной статьѣ, не имѣющемъ въ дѣлѣ никакого значенія потому, что Александровъ предъявилъ свой искъ не на право Калинина на пересѣчу участка земли, составляющаго оброчную статью, а на право злѣдѣнія переданныхъ уже ему съ этого участка дровъ. Александровъ проситъ отвѣтить это рѣшеніе на основаніи 570 ст. т. X ч. 1 и потому, что приведенные Мировымъ Судьею законы относятся только до духовныхъ завѣщаній о частныхъ имуществахъ, а не оброчныхъ статьяхъ; притомъ же, означенный участокъ земли и помимо условія съ Калининымъ находится нынѣ въ арендѣ у него, просителя, по договору съ городскимъ головою, и находившіяся на немъ дрова, какъ составляющія доходъ съ него, составляютъ его собственность.
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Александрова не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ условіе о передачѣ Калининымъ, въ случаѣ его смерти, арендованнаго участка земли совершенно правильно отнесено Мировымъ Съѣздомъ къ разряду завѣщательныхъ распоряженій (рѣш. Грамд. Касс. Департ. 1869 г. № 1322). Указаніе же просителя, что законы о духовныхъ завѣщаніяхъ не распространяются на права аренды оброчныхъ статей, неосновательно, такъ какъ законы эти обнимаютъ всю совокупность правъ, которыя могутъ переходить по наслѣдству. Что же касается до объясненія просителя, что дрова, какъ доходъ съ участка земли, находящагося нынѣ въ арендѣ у него, составляютъ его собственность, то объясненіе это, независимо отъ того, какое оно могло-бы имѣть значеніе для дѣла, не можетъ быть предметомъ сужденія въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ небывшее въ виду Мироваго Съѣзда, разсматривавшаго дѣло по существу. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Александрова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
Грамд. 1873 г.
71