18.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго строителей Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги на рѣшеніе Саратовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Купецъ Мейеръ заявилъ Саратовскому Мировому Судьѣ 1 участка, что чрезъ имѣніе арендуемое имъ у Зеленко проходить линія желѣзной дороги. На отчужденіе земли подъ дорогу въ арендуемомъ имъ имѣніи онъ имѣетъ особую довѣренность отъ Зеленко, но строители дороги, не войдя въ предварительное съ нимъ соглашеніе, какъ бы слѣдовало по 1 примѣчанію къ ст. 575 т. Х ч. 1 по прод. 1863 г., безъ производства законной оцѣнки для опредѣленія суммы вознагражденія, самовольно заняли арендуемую имъ землю. Вслѣдствіе сего Мейеръ просилъ, на основаніи ст. 29 Уст. Гр. Суд., возстановить нарушенное его владѣніе. Начальникъ 2 и 3 участковъ по постройкѣ Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги инженеръ Вильбрехтъ объяснилъ, что онъ занялъ землю арендуемую Мейеромъ у Зеленко не самовольно, а по распоряженію агента для отчужденія земель подъ означенную дорогу и что постройку дороги нельзя остановить по частному иску. Мировой Судья, разобравъ дѣло, опредѣлилъ передать въ распоряженіе Мейера арендуемую имъ землю въ имѣніи Зеленко и вывести изъ имѣнія рабочихъ. Повѣренный Вильбрехта Ландышевъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ Ландышевъ объявилъ, что онъ въ настоящемъ дѣлѣ является также, какъ повѣренный отъ строителей Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги въ качествѣ 3-го лица. Главныя возраженія апеллятора противъ рѣшенія Судьи состояли въ томъ, что это дѣло не подсудно мировымъ установленіямъ. Предметъ спора, по объясненію Ландышева, заключается не въ возстановленіи
— 33 —
нарушеннаго владѣнія, а въ опредѣленіи права строителей желѣзной дороги на занятіе земли подъ дорогу. Право строителей занимать землю подъ дорогу основано на 16 параграфѣ Высочайше утвержденной концессіи и на ст. 575 т. Х ч. 1, а потому дѣйствія строителей въ настоящемъ случаѣ не были самовольно мн. Мировой Съѣздъ нашелъ, что въ настоящемъ дѣлѣ является вопросъ о нарушеніи права Мейера на владѣніе землю имъ арендуемою безъ пріобрѣтенія сей земли отъ собственника въ предѣ указанномъ ст. 699 и 575 т. Х ч. 1 и что дѣла о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, согласно 29 ст. 3 п. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Гражд. Кассац. Д-та 1869 г. № 642, подлежатъ вѣковству мировыхъ уч. сиденій. Переходя затѣмъ въ рѣшенію дѣла по существу, Съѣздъ, имѣя въ виду, что арендуемое Мейеромъ подвижимое имѣніе состояло въ дѣйствительномъ его владѣніи, и не было отчуждено указаннымъ въ законѣ порядкомъ, опредѣлилъ: не касаясь, согласно ст. 73, 81 и 129 Уст. Гр. Суд., правъ той или другой стороны на спорную землю, утвердитъ рѣшеніе Мироваго Судьи о возстановленіи нарушеннаго права владѣнія Мейеръ и о взысканіи судебныхъ издержекъ, а въ прочихъ частяхъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнятъ. Повѣренный строителей Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги, Лятошинскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ ст. 4, 29 п. 4, 31, 54, 69, 73, 112, 129 и 131 Уст. Гр. Суд. и ст. 575 т. Х ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный строителей Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги Лятошинскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Саратовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 4, 29 п. 4, 31, 54, 69, 73, 112, 129 и 131 Уст. Гр. Суд. и ст. 575 т. Х ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситъ видѣть въ томъ: 1) Мировой Судья и Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 4, 54 и 69 Уст. Гр. Суд., привлекли въ дѣлу, въ качествѣ отвѣтника, инженера Вильбрехта, гопрея его заявленію, что требованіе истца Мейера къ нему не относится. Независимо отъ сего Мейеръ не былъ уполномоченъ собственницѣ земли Зеленко на предъявленіе иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а самъ лично, какъ арендаторъ, не могъ заявлять на судъ такого требованія; 2) мировыя судебныя установленія, въ нарушеніе ст. 29, 31 и 73 Уст. Гр. Суд. приняли къ своему производству дѣло имъ неподсудное, ибо право общества Саратовско-Тамбовской желѣзной дороги основано на 16-мъ параграфѣ Высочайше утвержденной концессіи. Въ силу этого права владѣлецъ земли занятой подъ дорогу можетъ требовать, на основаніи ст. 575 т. Х ч. 1, вознагражденія за землю отошедшую подъ дорогу, но не возвращенія земли въ его распоряженіе. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ опредѣлилъ возстановить нарушенное право Мейера на владѣніе арендуемою землею; 3) наконецъ Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 112, 129 и 131 Уст. Гр. Суд., не принялъ въ соображеніе собственнаго сознанія истца, который жаловался на самоволеніе Вильбрехта, а такая жалоба не заключаетъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. При этомъ Лятошинскій, независимо отъ отмѣны рѣшенія Съѣзда, проситъ предоставить