235. 1867 года іюля 20-го дня. По дѣлу Половцевой.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
21 Декабря 1864 г. въ Москвѣ, въ домѣ Сахарова, въ квартирѣ, занимаемой Титулярною Совѣтницкою Половцевою, произошелъ пожаръ. Состоявшимся рѣшеніемъ Московской Палаты Уголовнаго Суда по дѣлу объ означенномъ пожарѣ, Половцева на основаніи 313 ст. Т. XV. Угол. Суд. была оставлена въ подозрѣніи въ умышленномъ поджогѣ своего имущества. Затѣмъ 15 Ноября 1866 г. Половцева въ поданномъ Московскому Окружному Суду исковомъ прошеніи заявила, что погибшее въ ея квартирѣ имущество было застраховано въ Московскомъ Страховомъ Обществѣ въ суммѣ 3,500 руб., а какъ уцѣлевшія отъ пожара вещи оцѣнены Страховымъ Обществомъ въ 789 руб. 30 к., то она просила взыскать съ Правленія Общества 2,710 р. 70 к. Окружный Судъ въ искѣ Половцевой отказалъ. На это рѣшеніе Половцева принесла апелляціонную жалобу Судебной Палатѣ, въ которой объяснила: а) что рѣшеніе Уголовной Палаты служитъ достаточнымъ доказательствомъ ея невиновности въ произведеніи пожара, потому, что судъ, основываясь на ст. 304 п. 2 и 103 п. 1 XV Т. призналъ, что въ дѣлѣ о пожарѣ въ ея квартирѣ не существуетъ точныхъ и несомнѣнныхъ доказательствъ противъ нея Половцевой, что такимъ образомъ вопросъ о вознагражденіи ея Страховымъ Обществомъ, основывающійся на неучастіи ея въ поджогѣ, разрѣшается положительно въ пользу ея; б) что три свидѣтеля подъ присягою показали, что все ея имущество было на лицо предъ самымъ пожаромъ, и что она, истица, выбѣжала на дворъ и лежала на снѣгу въ безпамятствѣ отъ испуга; означенныя показанія на основаніи 329 ст. Т. XV кн. 2 составляютъ совершенное доказательство; в) что по осмотру Полиціи и агента Страховаго Общества тотчасъ послѣ пожара имущество оказалось не все въ наличности и тѣже свидѣтели указывали на появленіе предъ пожаромъ подозрительныхъ лицъ, которыя могли совершить поджогъ и наконецъ, г) что дѣло о пожарѣ разсматривалось три раза уголовнымъ судомъ и она, Половцева, двумя первыми рѣшеніями была оправдана и только по третьему оставлена въ подозрѣніи. Считая всѣ эти данныя достаточно удостовѣряющими отсутствіе съ ея стороны поджога застрахованнаго имущества, Половцева просила отмѣнить рѣшеніе Окружнаго Суда. Московская Судебная Палата нашла, что на основаніи 90 § Высочайше утвержденнаго въ 1858 г. Устава Московскаго Страховаго отъ огня Общества для полученія вознагражденія за убытки, пожаромъ причиненные, отдавшій на страхъ имущество обязанъ представить надлежащее свидѣтельство отъ мѣстнаго начальства въ томъ, что пожаръ произошелъ не отъ вины застрахователя, но Половцева таковаго свидѣтельства не представила, а представленная ею копія съ рѣшенія Уголовной Палаты не можетъ замѣнить требуемаго приведеннымъ 90 § Устава удостовѣренія потому, что этимъ рѣшеніемъ Половцева не только не оправдана во взведенномъ на нее обвиненіи, но напротивъ того оставлена въ подозрѣніи въ умышленномъ поджогѣ своего имущества на основаніи 313 ст. Угол. Суд. (изд. 1857 г.) На семъ основаніи и имѣя въ виду, что 94 ст. Устава, которую Половцева приводитъ въ доказательство своего
— 431 —
права на полученіе отъ Общества вознагражденія, не опредѣляетъ обязанностей Страховаго Общества къ страхователямъ, а исчисляетъ только случаи, освобождающіе Общество отъ обязанности вознаграждать пожарные убытки, Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда объ отказѣ Половцевой въ искѣ 2,710 руб. 70 к. съ Московскаго Страховаго отъ огня Общества утвердить. Въ жалобѣ принесенной Гражданскому Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената, Титулярная Совѣтница Половцева въ подробности излагаетъ обстоятельства дѣла и повторяя тѣ же самые доводы, которые были ею приводимы въ апелляціонной ея жалобѣ Судебной Палатѣ, присовокупляетъ, что она находитъ, что Судебная Палата неправильно толкуетъ 30 ст. Уст. Угол. Судов. и § 94 Устава Московскаго Страховаго Общества, а потому проситъ рѣшеніе Палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній допускаются только въ случаяхъ, указанныхъ въ 793 ст. Уст. Гр. Судов. Ни одного изъ означенныхъ случаевъ въ жалобѣ, принесенной Титулярною Совѣтницкою Половцевою, не представляется. Всѣ обстоятельства и доводы относящіеся до существа дѣла, какъ окончательно разсмотрѣнные и разрѣшенные въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ (ст. 11 Уст. Гр. Судов.), не подлежатъ рѣшенію Правительствующаго Сената (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). Хотя же Половцева и объясняетъ, что Судебная Палата допустила будто бы неправильное толкованіе 30 ст. Уст. Угол. Суд. и 94 § Высочайше утвержденнаго Устава Московскаго Страховаго Общества, но вопреки 798 ст. Уст. Гр. Суд. Половцева не указываетъ по какимъ основаніямъ она почитаетъ приведенные ею законы неправильно истолкованными; между тѣмъ изъ рѣшенія Палаты видно, что въ ономъ не только нѣтъ никакого толкованія 30 ст. Уст. Угол. Суд., но эта статья даже и не приведена въ рѣшеніи Палаты, а 94 § Устава Московскаго Страховаго Общества разъясненъ въ прямомъ и въ дѣйствительномъ его смыслѣ. Къ тому же Судебная Палата рѣшеніемъ своимъ не освобождаетъ на основаніи означеннаго 90 § Общество отъ платежа Половцевой убытковъ, не говоритъ того, чтобы въ данномъ случаѣ пожаръ произошелъ отъ злаго и доказаннаго умысла, а признаетъ только, что при настоящемъ положеніи дѣла за не представленіемъ Половцевою установленнаго свидѣтельства, безусловно требуемаго § 90 Устава, Общество не можетъ вознаграждать Половцеву за причиненные ей по ея показанію убытки. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній и 793 ст. Уст. Гр. Суд. Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Титулярной Совѣтницы Половцевой оставить безъ послѣдствій.