429.—1868 года августа 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Титулярнаго Совѣтника Екатерины Васильевой на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жена Титулярнаго Совѣтника Екатерина Васильева, предъявивъ въ Новгородскій Окружный Судъ формально совершенное 22 Апрѣля 1861 г. заемное письмо въ 900 р., выданное ей мужемъ ея Павломъ Васильевымъ, просила Судъ взыскать вышеозначенную сумму съ процентами по день уплаты. Отвѣтчикъ, Титулярный Совѣтникъ Павелъ Васильевъ возражалъ, что заемное письмо безденежно, въ доказательство чего представилъ росписку отъ 5 Марта 1866 г. жены своей, въ которой, между прочимъ, сказано, чтобы заемное письмо «не представлять ко взысканію, ни требовать проценты пока мужъ находится въ живыхъ, а если же подамъ, то считать его ничтожнымъ». Какъ свидѣтель дачи росписки на ней же подписался Надворный Совѣтникъ Александръ Поповъ. Васильева на это объяснила, что мужъ ея состоитъ ей должнымъ за уплату его долговъ и за покупку для него же земли въ Новгородѣ, а самая росписка дана ею по принужде-
— 947 —
нію. Новгородскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и выслушавъ словесное состязаніе повѣреннаго истицы, присяжнаго повѣреннаго Передельскаго и отвѣтчика Васильева, нашелъ, что Васильевъ на безденежность заемнаго обязательства никакихъ доказательствъ не представилъ, кромѣ подписки 5 Марта 1866 г., но и эта подписка не доказываетъ безденежности заемнаго письма; съ другой стороны истица, отвергая указанія мужа о безденежности обязательства, объяснила причину долга, подтвердивъ оный формально совершеннымъ заемнымъ письмомъ. Такимъ образомъ Судъ, признавая заявленіе о безденежности незаслуживающимъ уваженія, перешелъ къ опредѣленію тѣхъ отношеній, въ какихъ въ этому обязательству находится подписка 5 Марта 1866 г. По содержанію своему она представляетъ договоръ относительно сроковъ платежа капитала и процентовъ по заемному письму и несоблюденіе этого срока обусловливаетъ признаніемъ самаго документа ничтожнымъ; но какъ по 2041 ст. Х т. ч. 1, безсрочныя заемныя письма могутъ быть обращены особыми договорами только въ срочныя обязательства, и не иначе какъ въ порядкѣ, указанномъ въ 2040 ст., въ подпискѣ же Васильевой, составленной безъ соблюденія вышеприведенной статьи, срокъ взысканія указывается неопредѣленно, ограничиваясь временемъ жизни должника, то такое содержаніе документа, не дѣлая займа срочнымъ, разрушаетъ право кредитора, такъ какъ еще при жизни должника заемное обязательство, за истеченіемъ земской давности, можетъ утратить свою силу; а какъ по 459 ст. Уст. Гр. Суд., домашніе акты могутъ быть принимаемы въ уваженіе въ той только мѣрѣ, въ какой они положительно не противорѣчатъ акту формально — совершенному, то за силою 459 ст. представленная Васильевымъ подписка 5 Марта 1866 г., нигдѣ незасвидѣтельствованная, какъ противорѣчущая акту формально совершенному, не можетъ быть принята въ уваженіе; а потому на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд. и 2050 и 2051 ст. Х т. ч. 1, Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Васильева въ пользу жены его 900 р. съ процентами по день платежа. Разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Васильева, С.-Петербургская Судебная Палата нашла: 1) что обязанность доказать безденежность заемнаго письма, составляющаго уже само по себѣ доказательство въ пользу истицы (457 ст. Уст. Гр. Суд.), лежала на отвѣтчикѣ Васильевѣ, согласно 366 ст. Уст. Гр. Суд., по которой отвѣтчикъ, возражающій противъ требованій истца, обязанъ доказать свои возраженія; между тѣмъ Васильевъ, кромѣ голословныхъ показаній по этому предмету, никакихъ доказательствъ не представилъ; 2) что хотя въ 2042 ст. 1 ч. Х т. сказано, что отсрочка, сдѣланная порядкомъ въ ст. 2040 и 2041 постановленнымъ, обязательна какъ для заимодавцевъ, такъ и для преемниковъ ихъ правъ, но изъ этого нельзя еще вывести заключенія, чтобы росписка 5 Марта 1866 г. была лишена для нея, Васильевой, обязательной силы только потому, что объ этомъ, согласно 2040 ст., не сдѣлано ею надлежащей надписи на самомъ заемномъ письмѣ. Напротивъ того, по 3 п. 2040 ст. самому заимодавцу, выдавшему объ отсрочкѣ платежа особую отдѣльную росписку, вмѣнено въ обязанность при первой возможности сдѣлать о томъ надлежащую надпись на заемномъ письмѣ, причемъ
64