49.—1890 года апрѣля 18-го дня. По прошенію уполномоченнаго главнаго управленія почтъ и телеграфовъ, тит. соч. Билибина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ.)
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ 14 января 1886 г., повѣренный кяхтинскаго купца Альберта Хомзе, предъявляя къ главному управленію почтъ и телеграфовъ искъ въ суммѣ 350 р. и объясняя, что по распискѣ Кяхтинской пограничной почтовой конторы отъ 12-го ноября 1883 года дозрѣителемъ его была отправлена изъ Кяхты въ С.-Петербургъ на имя магазина часовъ Мозера цѣнная посылка на 400 руб., которая пришла въ С.-Петербургъ разбитой, вслѣдствіе чего Мозеръ отказался ее принять, а такъ какъ, по вскрытіи посылки въ таможнѣ, въ ней не оказалось того вложенія въ полномъ его объемѣ, о которомъ Мозеръ имѣлъ свѣдѣнія изъ письма къ нему Хомзе, а лишь одни старые серебряные часы цѣнностью въ 50 руб., Хомзе обратился въ почтовое вѣдомство съ ходатайствомъ о вознагражденіи его за утрату части посылки, но главное управленіе почтъ и телеграфовъ отказало ему въ этомъ ходатайствѣ; просилъ Судъ взыскать съ означеннаго управленія въ пользу Хомзе 350 руб. съ 6/10 и судебными и за веденіе дѣла издержками, а въ подтвержденіе правильности иска представилъ какъ упомянутую расписку, такъ и копію акта о вскрытіи посылки, поврежденной, какъ сказано въ отношеніи почтамта, въ пути и вслѣдствіе сего опечатанной. Въ объясненіи на это исковое прошеніе уполномоченный главнаго управленія почтъ и телеграфовъ, ссылаясь на временные постановленія по почтовой части, въ коихъ не содержится указанія на право подавателя требовать вознагражденія за утрату на почтѣ части вложенія цѣнной посылки, ибо почтовое вѣдомство не знаетъ ея содержанія, просилъ въ искѣ Хомзе отказать. Рѣшеніемъ Окружнаго Суда искъ присужденъ. Вслѣдствіе апелляціонной на это рѣшеніе жалобы со стороны главнаго управленія почтъ и телеграфовъ, разсмотрѣвъ дѣло, Судебная Палата нашла, что фактическая сторона настоящаго дѣла, т.-е. полученіе въ С.-Петербургскомъ почтамтѣ упомянутой посылки въ поврежденномъ во время пути видѣ, представляется настолько доказанною со стороны истца, что не предстоитъ надобности останавливаться на этомъ вопросѣ. Спорный же вопросъ по настоящему дѣлу, какъ это видно изъ объясненій сторонъ, заключается въ томъ, обязано ли почтовое вѣдомство отвѣчать предъ отправителями посылокъ за вредъ и убытки, причиненные порчею посылки. Вопросъ этотъ