144.—1882 года декабря 15-го дня. По прошенію повѣреннаго полковника Штутцера, присяжнаго повѣреннаго Пашковича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Барковскій).
Умершая 19/21 марта 1880 г. въ г. Варшавѣ Австрійско-подданная Юзефа Тржцинская оставила собственноручное завѣщаніе, въ коемъ она отказала все свое движимое имущество полковнику Штутцеру, обязавъ его, между прочимъ, выдать изъ завѣщаннаго ему наслѣдства 1000 руб. ксендзу Невидомскому (Невяровскому) съ тѣмъ, чтобы на проценты отъ означенной суммы онъ поддерживалъ горѣніе лампады въ костелѣ кармелитовъ и отправлялъ одинъ разъ въ году богослуженіе.—На завѣщаніи имѣется подпись Юзефы Тржцинской и затѣмъ выставлено число „2 августа“, но года не обозначено.—Завѣщаніе это представлено было Штутцеромъ въ Варшавскій окружный судъ и, по опредѣленію товарища предсѣдателя этого суда отъ 29 марта / 10 апрѣля 1880 г., Штутцеръ введенъ былъ во владѣніе наслѣдствомъ. Затѣмъ въ августѣ того же 1880 г. братъ завѣщательницы, Станиславъ Тржцинскій, и сестра ея вдова Антонина Кноль, оба Австрійско-подданные, предъявили въ Варшавскомъ окружномъ судѣ, въ качествѣ наслѣдниковъ Тржцинской по закону, искъ къ Штутцеру о признаніи помянутаго завѣщанія, за силою 970 ст. гр. код., недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что оно помѣчено лишь числомъ мѣсяца, безъ обозначенія года.—Отвѣтчикъ возражалъ, что хотя завѣщаніе помѣчено только числомъ мѣсяца и въ немъ не достаетъ обозначенія года, но представленное къ дѣлу свидѣтельство викарнаго священника костела удостовѣряетъ, что упоминаемая въ завѣщаніи лампада устроена въ 1879 году; а какъ завѣщательница умерла 19/21 марта 1880 г., то ясно, что завѣщаніе было писано 2-го августа 1879 г. На этомъ основаніи отвѣтчикъ, ссылаясь и на свидѣтелей въ подтвержденіе времени устройства лампады, просилъ въ искѣ отказать. Окружный судъ нашелъ, что хотя, согласно мнѣніямъ комментаторовъ кодекса и практикѣ французскихъ судовъ, неполнота числа составленія завѣщанія можетъ быть восполнена, если въ самомъ духовномъ завѣщаніи указаны обстоятельства, въ силу которыхъ можно было бы сдѣлать такое восполненіе, но въ данномъ случаѣ, если бы даже согласиться съ такимъ толкованіемъ 970 ст. гр. код., въ завѣщаніи Тржцинской не содержится именно обстоятельствъ, по коимъ можно было бы восполнить приведенный выше недостатокъ въ обозначеніи времени написанія завѣщанія; что, по объясненной выше теоріи и основанной на ней практикѣ судовъ, въ самомъ завѣщаніи должны быть помѣщены несомнѣнные и общеизвѣстные факты, пополняющіе число составленія завѣщанія, но, ни въ какомъ случаѣ, для удостовѣренія дѣйствительнаго числа, нельзя прибѣгать къ свидѣтельскимъ показаніямъ или къ письменнымъ до-