664.—1875 года сентября 11 го дня. По прошенію кандидата Николая Петрова объ отмѣнѣ рѣшенія Гомельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Житель г. Гомеля, кандидатъ Петровъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Гомельскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ мѣщанъ Евдокіи и сына ея Якова Губкиныхъ 50 р. по векселю отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 882, 919 ст. Т. X ч. I и 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ въ дѣлѣ семъ принялъ на видъ, что вексель, данный неграмотными Евдокіею и Яковомъ Губкиными, подписанъ, за ихъ неграмотностью, капитаномъ Эстыко безъ свидѣтелей, посему на основаніи 548 ст. Уст. Векс., не можетъ имѣть вексельнаго права и, на основаніи 882 ст. Т. X ч. I, какъ незасвидѣтельствованный мѣстною полиціею, въ томъ, что Эстыко подписался по просьбѣ неграмотныхъ Губкиныхъ, вексель этотъ не могъ имѣть силы долгового обязательства, и потому обязательство это должно быть признано за словесный договоръ и подлежитъ удовлетворенію только по признанію отвѣтчиковъ; а какъ послѣдніе сознали, что они получили отъ Петрова 25 р., въ число которыхъ уплатили разными продуктами на 17 р. 25 к., то Съѣздъ, на основаніи 112, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: измѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, взыскать съ Губкиныхъ въ пользу Петрова 7 р. 75 к. Петровъ въ кассаціонной жалобѣ доказываетъ неправильность помянутаго рѣшенія Съѣзда тѣмъ, что: а) 882 ст. I ч. X Т. относится лишь до явочныхъ, а не домашнихъ актовъ; б) что, по 919 ст. Т. X ч. I, домашній актъ можетъ быть подписанъ за неграмотнаго тѣмъ лицомъ, кому онъ въ томъ вѣритъ, и посему вексель Губкиныхъ хотя не можетъ имѣть вексельнаго права, но долженъ сохранить силу безспорнаго долгового обязательства, и в) что должники на судѣ у Мирового Судьи и на Съѣздѣ признали какъ то, что просили Эстыко подписать за себя, такъ и содержаніе векселя. Сообразивъ эту жалобу Петрова съ рѣшеніемъ Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи Съѣзда значится, что Губкины на искъ Петрова объяснили, что они выдали сему послѣднему вексель на полученные отъ него 25 р.; что Петровъ, выдавая имъ 25 р., предложилъ на всякій случай написать вексель въ 50 р.; что, довѣряясь совѣту Петрова, они согласились подписать тотъ вексель и что Петровъ въ счетъ уплаты по векселю получилъ 17 р. 50 к., и затѣмъ они состоятъ ему должнымъ только 7 р. 50 к. Принимая во вниманіе, что Правительствующій Сенатъ уже неоднократно объяснялъ, что хотя по закону акты отъ безграмотныхъ дѣйствительны лишь тогда, когда подпись лица, подписавшагося за безграмотнаго, удостовѣрена полиціею или нотаріусомъ, но что правило это не имѣетъ никакого примѣненія къ тѣмъ актамъ, отъ имени безграмотныхъ выданнымъ, выдачи которыхъ безграмотные не отрицаютъ, ибо въ подобныхъ случаяхъ засвидѣтельствованіе публичной власти о подписаніи этихъ актовъ согласно волѣ тѣхъ, отъ имени коихъ они составлены, замѣняется собственнымъ сознаніемъ безграмотныхъ.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ призналъ вексель Губкиныхъ неимѣющимъ силы долгового обязательства, несмотря на сознаніе ихъ о выдачѣ сего акта, согласно ихъ волѣ, неправильно и вопреки 919 и 882 ст. Т. X ч. I и 112 ст. Уст. Гр. Суд., и потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Гомельскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Черниговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.