386.—1871 года апреля 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Сергѣя Хоросанова на рѣшеніе Симферопольско-Ялтинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Титулярный Совѣтникъ Арабоглу выдалъ мѣщанину Ярославскому заемное письмо въ 250 руб., подъ которымъ Коллежскій Совѣтникъ Хоросановъ подписался поручителемъ, въ слѣдующихъ выраженіяхъ: «въ исправномъ платежѣ на срокъ и послѣ срока ручаюсь Коллежскій Совѣтникъ Хоросановъ». По передачѣ сего заемнаго письма, по надписи, мѣщанину Самойловичу, сей послѣдній, не получивъ удовлетворенія отъ Арабоглу, обратилъ взысканіе по заемному письму къ Хоросанову, какъ срочному по немъ поручителю. Симферопольско-Ялтинскій Мировый Съѣздъ нашелъ, что по гражданскому праву заемъ денегъ отнесенъ къ разряду договоровъ, а каждый договоръ долженъ быть исполненъ по буквальному его смыслу, согласно 1536 ст. т. X ч. 1; въ случаѣ же какихъ либо сомнѣній, договоры изъясняются по намѣренію ихъ и доброй совѣсти. Въ настоящемъ дѣлѣ, Хоросановъ ручался въ уплатѣ долга Арабоглу на срокъ и послѣ срока, слѣдовательно предоставилъ заемодавцу право требовать отъ него уплаты долга на точномъ основаніи 1560 ст. т. X ч. 1. А какъ Самойловичъ искъ въ Арабоглу предъявилъ въ мѣсячный срокъ и Арабоглу денегъ не заплатилъ, то отсюда истекаетъ обязанность Хоросанова, какъ срочнаго поручителя, удовлетворить требованіе заемодавца. Руководствуясь этими соображеніями и приведенными узаконеніями, Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Хоросанова въ пользу Самойловича 250 р. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, Хоросановъ проситъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ прямаго смысла статей 1557 и 1562 т. X ч. 1. По мнѣнію просителя, въ силу этихъ статей, родъ поручительства долженъ быть съ точностію означенъ и правила въ нихъ изображенныя не могутъ быть замѣнены истолкованіемъ подписи, какъ это разъяснено уже рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1869 г. № 990. Съѣздъ, вопреки смыслу приведенныхъ статей, коими устанавливаются два рода поручительства: срочное и безсрочное, для коихъ преподаны особыя правила къ удовлетворенію взыскателя, допустилъ еще третій родъ поручительства: на срокъ и послѣ срока,—расширивъ самъ кругъ, установленный законами для поручительства. Проситель находитъ неосновательнымъ выводъ Съѣзда о томъ, что если онъ, проситель, поручился на срокъ и послѣ срока, то этимъ взыскатель пріобрѣлъ право взыскать съ него, какъ срочнаго поручителя по 1560 ст.; такъ какъ изъ двухъ противоположныхъ сроковъ, одинъ судъ можетъ избрать выгодный для кредитора срокъ, а другой судъ—другой срокъ, кредитору невыгодный. Въ виду того, что подпись на заемномъ письмѣ не удовлетворяетъ условіямъ закона о поручительныхъ надписяхъ, то, по мнѣнію просителя, суду нѣтъ законнаго основанія возлагать отвѣтственность на поручителя по одному или другому роду поручительства. Наконецъ Хоросановъ, находя, что «въ смыслѣ строгой законности» къ настоящему дѣлу не могутъ быть примѣнены ни 1539 ни