73.—1880 года марта 12 дня. По прошенію опекуна малолѣтнихъ дѣтей своихъ, мѣщанина Хаима Тута, объ отмѣнѣ рѣшенія Владиміръ-Волынскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Разсмотрѣвъ дѣло по иску мѣщанина Хаима Тута, въ качествѣ опекуна малолѣтнихъ дѣтей своихъ, съ мѣщанъ Евстафія и Ксеніи Теодоровичей и крестьянъ Юліана и Вассы Севериновъ 500 руб. убытковъ, понесенныхъ покойною женою просителя Нехою Тутъ, отъ произведенной въ ея лавкѣ кражи, въ которой отвѣтчики при неразысканіи главныхъ виновниковъ рѣшеніемъ Волынской соединенной палаты уголовнаго и гражданскаго суда были признаны укрывателями, Мировой Судья 3 участка Владиміръ-Волынскаго судебно-мирового округа призналъ искъ этотъ правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію. На это рѣшеніе одна изъ отвѣтчицъ, Ксенія Теодоровичъ, принесла апелляціонную жалобу во Владиміръ-Волынскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, который, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что мѣщанинъ Хаимъ Тутъ предъявилъ къ Теодоровичъ вмѣстѣ съ другими лицами искъ въ суммѣ 500 р. за убытки, происшедшіе отъ кражи у жены его разнаго рода имущества, въ укрывательствѣ каковой кражи признаны виновными отвѣтчики; что, на точномъ основаніи 652 ст. Т. X ч. I, укрыватели кражи тогда только отвѣчаютъ за вредъ и убытки, когда сами виновные не въ состояніи вознаградить за то потерпѣвшаго; что ни изъ представленной истцомъ копіи рѣшенія Волынск. соединен. палаты 2 августа 1878 г., ни изъ дальнѣйшихъ обстоятельствъ этого дѣла не видно, кто именно признанъ виновнымъ въ совершеніи изъ лавки Тутъ кражи товаровъ и признанъ ли этотъ виновный несостоятельнымъ къ уплатѣ за вредъ и убытки, и что посему искъ Тута не подлежитъ въ настоящее время удовлетворенію. По симъ соображеніямъ Съѣздъ рѣшеніе по настоящему дѣлу Мирового Судьи въ отношеніи мѣщанки Ксеніи Теодоровичъ отмѣнилъ. На это рѣшеніе Съѣзда опекунъ малолѣтнихъ дѣтей своихъ, мѣщанинъ Хаимъ Тутъ, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ при постановленіи обжалованнаго рѣшенія ст. 648, 650 и 652 X Т. ч. I и 343 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе: 1) что, въ силу ст. 652 Т. X ч. I, разъясненной въ рѣшеніи Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената за 1868 годъ № 831, вознагражденіе обокраденныхъ лицъ должно падать на укрывателей кражи въ томъ случаѣ, когда виновные не въ состояніи вознаградить за причиненные ими вредъ и убытки; 2) что означенный законъ по смыслу и цѣли своей несомнѣнно примѣнимъ и къ тѣмъ случаямъ, когда при отсутствіи главныхъ виновниковъ изобличены укрыватели, на которыхъ и падаетъ тогда непосредственно отвѣтственность за причиненные убытки, вслѣдствіе чего противный сему выводъ Съѣзда, на коемъ и основано его рѣшеніе, долженъ быть признанъ несогласнымъ со смысломъ приведенной ст. 652 Т. X ч. I, и 3) что изъ подлиннаго производства не видно, чтобы во время разби-