26.—1876 года января 27 дня. По прошеніямъ повѣреннаго коллежскаго ассесора Ивана Илимова, присяжнаго повѣреннаго Александра Языкова, и присяжнаго попечителя по дѣламъ несостоятельнаго должника, титулярнаго совѣтника Григорія Пахитонова, присяжнаго повѣреннаго Замарина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
На основаніи договоровъ съ строителями Тамбовско-Саратовской жел. дор. надвор. совѣтникъ Иванъ Рогалевъ принялъ на себя подрядъ сооруженія нѣкоторыхъ работъ на означенной дорогѣ. Конкурсное управленіе по дѣламъ пришедшаго въ несостоятельность Рогалева въ исковомъ прошеніи Окружному Суду объяснило, что строители дороги сдѣлали на Рогалева начѣть въ суммѣ 516,410 руб. 82 коп., въ счетъ этой суммы зачли залоги Рогалева на 93,175 руб. и предъявили въ конкурсъ претензію къ Рогалеву въ остальной суммѣ 423,235 руб. 82 коп. Конкурсъ по разборѣ этой претензіи призналъ требованіе на сумму 176,348 руб. 5 коп. предлежащимъ судебному разсмотрѣнію, въ остальной же суммѣ исключилъ претензію изъ счета долговъ; но строители не начинаютъ дѣла судебнымъ порядкомъ, а конкурсъ лишенъ возможности провѣрить правильность учрежденія строителями залоговъ, по несоставленію строителями расчета по подряду Рогалева; поэтому конкурсное управленіе просило понудить строителей, поручика Александра Лукашевича, коллежскаго ассесора Ивана Илимова, администрацію торгового дома „Григорія Гладина сыновья“ и титулярнаго совѣтника Григорія Пахитонова дать конкурсному управленію обстоятельный и подробный расчетъ, сколько денегъ получено строителями отъ Рогалева и Рогалевымъ отъ строителей, на какомъ основаніи зачтены залоги Рогалева и вообще выполнены-ли контрагентами другъ предъ другомъ обязательства, принятыя въ означенныхъ договорахъ; требованіе свое конкурсное управленіе основывало на 1973—1976 ст. X Т. I ч., на 896 ст. Уст. Граж. Суд. и на силѣ договоровъ. Во время производства сего дѣла одинъ изъ отвѣтчиковъ, Пахитоновъ, былъ объявленъ несостоятельнымъ должникомъ, съ назначеніемъ по дѣламъ его присяжнымъ попечителемъ присяжнаго повѣреннаго Замарина. Дѣло это по апелляціи истца доходило до разсмотрѣнія С.-Петербургской Судебной Палаты, которая, между прочимъ, нашла, что возраженіе отвѣтчиковъ, основаное на томъ, что истецъ не имѣетъ права требовать расчета, такъ какъ самый подрядъ былъ заключенъ не съ казною, а съ частными лицами, не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: хотя дѣйствительно 1973—1976 ст. X Т. I части, установляющія веденіе и выдачу подрядчикомъ расчета по исполненію подряда, относятся собственно къ подрядамъ казны съ частными лицами, и въ узаконеніяхъ, касающихся подрядовъ между частными лицами (1738—1745 стат. Т. X ч. I), прямого постановленія о выдачѣ подрядчикамъ общаго расчета не содержится, но отсюда не слѣдуетъ, чтобы при договорахъ частныхъ лицъ о подрядѣ такой расчетъ не долженъ былъ быть выдаваемъ; а въ виду необходимости составленія съ подрядчикомъ расчета по каждому сколько либо сложному подряду, обуславливаемой самымъ свойствомъ предмета, такое отсутствіе въ семъ случаѣ положительнаго закона означаетъ только то, что въ отношеніи подрядовъ казенныхъ общее правило о выдачѣ подрядчику расчета, какъ прямого послѣдствія подряда, съ точностью выражено въ законодательствѣ, тогда какъ въ отношеніи подрядовъ частныхъ лицъ правило это не нашло себѣ полнаго выясненія. Поэтому, руководствуясь 9 ст. Уст. Гражданск. Судопр., Палата признаетъ, что общій расчетъ по исполненію подряда можетъ быть выданъ и при подрядахъ между частными лицами; что судъ для оказанія судебной защиты, въ виду стат. 693. Тома X части 1 и 896 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть лишенъ права постановить рѣшеніе объ обязаніи контрагента по подряду представить расчетъ и что при этомъ, очевидно, не требуется только соблюденія тѣхъ спеціальныхъ, до