6.—1901 ГОДА ФЕВРАЛЯ 7-ГОДНЯ. 1) Прошеніе повѣреннаго Сарапульскаго городскаго общественнаго банка и купца Николая Мѣшкова, присяжнаго повѣреннаго Борзаковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты по иску мѣщанина Родіона Колчина къ довѣрителямъ просителя и мѣщанину Николаю Полстовалову о 2300 руб. и 2) объясненіе повѣреннаго Колчина, частнаго повѣреннаго Воронцова.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Павловичъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Сарапульскій окружный судъ, повѣренный мѣщанина Родіона Колчина, Воронцовъ, объяснилъ, что правленіе страховаго отъ огня общества Саламандра препроводило въ судъ причитающееся мѣщанину Полстовалову страховое вознагражденіе за сгорѣвшее его лѣсопильное заведеніе въ количествѣ 3845 руб. въ виду того, что на эту сумму обращены требованія: по закладной Колчина 2300 руб., по исполнительному листу Сарапульскаго окружнаго суда въ обезпеченіе иска Сарапульскаго городскаго общественнаго банка 3800 руб., по исполнительному листу Пермскаго окружнаго суда въ пользу купца Мѣшкова 6600 руб. и въ пользу купца Осипова по договору со страхователемъ. Окружный судъ нашелъ, что претензія Колчина подлежитъ преимущественно передъ другими удовлетворенію, какъ обезпеченная закладомъ лѣсопильнаго заведенія должника Полстовалова; но, имѣя въ виду, что заложенное имущество относится къ разряду недвижимыхъ, а между тѣмъ оно заложено, какъ движимое имущество, и что при написаніи закладной не была объявлена цѣна каждой вещи, имущество не было отдано заимодавцу за печатями свидѣтелей и заемщика и къ закладной не приложена описъ, окружный судъ, находя, что означенный актъ возбуждаетъ сомнѣніе въ отношеніи достоинства основанной на немъ претензія, постановилъ: выдачу Колчину отчисленныхъ по закладной денегъ приостановить впредь до того времени, когда это сомнѣніе будетъ устранено судебнымъ рѣшеніемъ. Вслѣдствіе сего Колчинъ предъявляетъ настоящій искъ къ Полстовалову и означеннымъ кредиторамъ его, объясняя, что заложенное ему лѣсопильное заведеніе, какъ находящееся въ постройкахъ, возведенныхъ на арендованной у крестьянъ дер. Маслянаго-Мыса землѣ, съ обязанностью сноса ихъ по минованіи срока аренды, должно считаться имуществомъ движимымъ; что несоблюденіе въ актѣ заклада требуемыхъ 1670 и 1671 ст. X т. 1 ч. условій относительно составленія описи и опечатанія заложеннаго имущества не ослабляетъ силы залогового обязательства въ виду разъясненій Прав. Сената въ рѣшеніяхъ 1872 г. № 975, 1875 г. № 94 и 658 и 1876 г. № 273, и что если и признать, что актъ 2 іюня 1895 г. не устанавливаетъ закладного права истца, то и тогда исключительное его право на страховое вознагражденіе основывается на другомъ самостоятельномъ актѣ, именно нотаріальномъ договорѣ 13 іюля 1895 г.,