563.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Александры Леонтьевой на рѣшеніе Мценскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Башкатовъ просилъ Мценскаго Мироваго Судью IV участка о взысканіи съ жены умершаго мѣщанина Николая Леонтьева, Александры Леонтьевой 67 р. по росписей, выданной умершимъ мужемъ ея. Леонтьева, не отвергая, но и не признавая, по своей малограмотности, подлинности означенной росписки, заявила Мировому Судьѣ, что она наслѣдства послѣ Николая Леонтьева никакого не получала. Мировой Судья имѣя въ виду, что росписка въ подлинности не заподозрѣна, что Леонтьева не представляла доказательствъ, согласно 1265 и 1266 ст. Зак. Гр. т. Х ч. 1, своего отреченія отъ наслѣдства послѣ мужа, на основаніи 129 и 110 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ отвѣтчицы въ пользу Башкатова 67 руб. На это рѣшеніе Леонтьева приносила апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, доказывая, что послѣ Николая Леонтьева никакого имущества не осталось, а потому она и не обязана платить долги его. Башкатовъ же, возражая противъ этой апелляціи, объяснилъ, что Леонтьевъ производилъ торговлю отъ своего имени, слѣдовательно былъ полнымъ хозяиномъ въ домѣ и имѣлъ свой капиталъ, а такъ какъ на основаніи 946 ст. Уст. Гр. Суд. вся движимость, находящаяся въ общей квартирѣ супруговъ должна была быть описана, и такъ какъ сама Леонтьева сознала долгъ по роспискѣ, уплативъ ему часть онаго, то посему просилъ остальные 67 р. взыскать съ Леонтьевой. Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ это дѣло нашелъ, что Леонтьева въ жалобѣ своей никакихъ доводовъ въ доказательство того, что отъ мужа Николая Леонтьева никакого имущества не получила [не привела], а потому на основаніи 81, 112, 129 и 457 ст. Уст. Гр. Суд. и 1265 и 1266 ст. т. Х ч. 1, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, взыскавъ съ Леонтьевой въ пользу Башкатова 67 руб. На это рѣшеніе Леонтьева приноситъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу. Главными поводами къ отмѣнѣ того рѣшенія она приводитъ: 1) нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ порядка судопроизводства тѣмъ, что имъ не было приведено въ извѣстность оставшееся послѣ мужа ея имущество въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, согласно 1401—1404 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ Башкатова былъ предъявленъ къ имѣнію умершаго мужа ея, а не къ ней; 2) нарушеніе Съѣздомъ 1148—1155 ст. т. Х ч. 1 тѣмъ, что Съѣздъ призналъ ее воспользовавшеюся всѣмъ имѣніемъ послѣ мужа, тогда какъ жена послѣ мужа получаетъ лишь указанную часть; 3) нарушеніе Съѣздомъ 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ призналъ ее обязанною доказать отреченіе ея отъ наслѣдства, тогда какъ истцомъ не представлено доказательствъ, чтобы она воспользовалась наслѣдствомъ, слѣдовательно она не обязана платить долги мужа. Въ доказательство того, что послѣ Николая Леонтьева ничего не осталось—просительница представила удостовѣреніе о томъ Мценскаго Городскаго Полицейскаго Управленія, выданное 15 Марта 1867 г. Противъ кассаціонной жалобы Леонтьевой Башкатовъ представилъ объясненіе, въ коемъ опровергаетъ дѣйствительность выданнаго Полиціею свидѣтельства какъ ни на чемъ не основан-