36.—1877 года февраля 10 дня. По прошенію жены титулярнаго совѣтника Софіи Ковалевской объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Жена титулярнаго совѣтника Софія Ковалевская купила съ публичныхъ торговъ, состоявшихся 28 ноября 1873 г., общее имѣніе двухъ братьевъ Алексѣя и Николая Стороженковыхъ и получила данную на оное 21 февраля 1874 г. Но какъ оказалось, что часть этого имѣнія, принадлежавшая Алексѣю Стороженку, была имъ отдана въ аренду купеческому сыну Давиду Кравцову по двумъ письменнымъ условіямъ, отъ 28 мая 1872 г. и 20 декабря 1873 г. на время до 8 октября 1874 г., то повѣренный Ковалевской предъявилъ къ Кравцову 23 марта 1874 г. искъ о признаніи обоихъ означенныхъ условій недѣйствительными и для Ковалевской необязательными. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Ковалевской дѣло это разсматривалось Одесскою Судебною Палатою, которая нашла, что искъ Ковалевской основанъ на томъ: во 1-хъ) что условія заключены Алексѣемъ Стороженкомъ безъ согласія другого совладѣльца, Николая Стороженка, и во 2-хъ) что условія эти, вопреки 1100 ст. Уст. Гр. Суд., заключены послѣ врученія судебнымъ приставомъ Николаю Стороженку повѣстокъ объ обращеніи на то имѣніе взысканія по денежнымъ претензіямъ разныхъ лицъ. Обсудивъ представленныя сторонами доказательства и доводы, Палата пришла къ слѣдующему заключенію. На основ. 546 ст. Т. X ч. I, распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно быть по общему согласію; но законъ не устанавливаетъ непремѣннаго условія, чтобы согласіе это выражалось совладѣльцами письменно, и нельзя посему отвергать законности неписьменнаго между ними соглашенія, при которомъ тотъ или другой изъ совладѣльцевъ, завѣдомо о томъ остальнымъ, распоряжается имѣніемъ или частію онаго, въ особенности въ случаѣ, подобномъ настоящему, когда имѣніе, хотя не раздѣлено, но по свойству своему не принадлежитъ къ имуществамъ нераздѣльнымъ и когда, слѣдовательно, каждый изъ совладѣльцевъ безъ письменнаго на то между ними соглашенія распоряжается причитающеюся на его долю частію завѣдомо и безспорно со стороны остальныхъ. Въ сихъ случаяхъ, подобныхъ настоящему, по самой сущности взаимныхъ отношеній совладѣльцевъ къ имуществу, несогласіе одного изъ нихъ на распоряженіе другого должно быть заявлено положительно, и безъ подобнаго заявленія нельзя признать доказаннымъ, чтобы продолжавшееся завѣдомо другимъ распоряженіе имуществомъ одного изъ совладѣльцевъ въ причитающейся ему части было самовольно. Въ виду сихъ соображеній и принимая во вниманіе, что, какъ видно изъ дѣла, Николай Стороженко не только никогда не возражалъ противъ распоряженій Алексѣя Стороженка частію сего послѣдняго въ общемъ ихъ имѣніи, но также распоряжался своею частію, Судебная Палата признала недоказаннымъ, чтобы условія Алексѣя Стороженка съ Кравцовымъ 28 мая 1872 г. и 20 декабря 1873 г. были заключены безъ согласія на то Николая Стороженка, и не могла по сему основанію признать оныя недѣйствительными. Что же касается до другого