79.—1900 года октября 25-го дня. Прошеніе крестьянина Якова Уварова объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго городскаго мироваго съѣзда по иску Ивана Никулина къ просителю 50 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. А. Зачинскій).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и обсудивъ кассационную жалобу Якова Уварова, Правительствующій Сенатъ находитъ: Нижегородскій городской мировой съѣздъ, установивъ, что Иванъ Никулинъ, войдя въ трактирное заведеніе Уварова, снялъ свое пальто и повѣсилъ на вѣшалку для посѣтителей подъ охрану наблюдавшаго за вѣшалкой, по порученію хозяина, служащаго, и что, по недосмотру послѣдняго, пальто было украдено съ вѣшалки,—присудилъ Никулину съ Уварова 50 руб., стоимость пальто. Приводимыя Уваровымъ въ кассационной жалобѣ возраженія противъ правильности установленія съѣздомъ фактической стороны дѣла, за силою 5 ст. учр. суд. уст., разсмотрѣнію въ кассационномъ порядкѣ не подлежатъ. Вопросъ же объ отвѣтственности за цѣлость ввѣреннаго надзору трактирныхъ слугъ платья посѣтителей уже неоднократно доходилъ до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената и разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что за убытки отъ пропажи платья отвѣчаетъ трактирохозяинъ (рѣш. 1874 г. № 477 и др.); въ жалобѣ Уварова не усматривается доводовъ, которые требовали бы какихъ либо дополненій къ даннымъ уже Прав. Сенатомъ разъясненіямъ. Но настоящее дѣло представляетъ ту особенность, что похититель пальто найденъ и осужденъ; Уваровъ утверждаетъ, что, при такихъ обстоятельствахъ, онъ можетъ подлежать отвѣтственности развѣ лишь въ случаѣ несостоятельности похитителя, а потерпѣвшій не только такой несостоятельности не доказалъ, но и гражданскаго иска въ уголовномъ по обвиненію похитителя дѣлѣ не заявлялъ. Такой случай доходилъ до Прав. Сената (рѣш. 1894 г. № 64), но тогда вопросъ остался безъ обсужденія, такъ какъ въ томъ не оказалось надобности, за разрѣшеніемъ дѣла по другимъ основаніямъ. Такимъ образомъ на разрѣшеніе Правительствующаго Сената нынѣ впервые представляется вопросъ: содержатель трактира, изъ прихожей котораго, по небрежности слугъ, украдено пальто посѣтителя, отвѣчаетъ ли передъ послѣднимъ даже и въ томъ случаѣ, если воръ найденъ и осужденъ и нѣтъ свѣдѣній о его несостоятельности къ возмѣщенію убытка? Вопросъ долженъ быть рѣшенъ утвердительно. Отвѣтственность трактирохозяина, какъ это уже указывалось Прав. Сенатомъ, вытекаетъ какъ изъ общихъ гражданскихъ законовъ объ отвѣтственности за убытки, такъ и изъ спеціальныхъ постановленій объ отвѣтственности хозяевъ трактировъ за безопасность вещей посѣтителей (см. рѣш. 1894 г. № 64, 1874 г. № 777 и др.). Небреженіе въ надзорѣ за слугами, которымъ ввѣряется платье посѣтителей, и вообще непредотвращеніе возможности похищенія этого платья,