1—1899 ГОДА ЯНВАРЯ 13-ГОДИЯ. Просьбу повѣреннаго коллежскаго ассессора Андрея Мирнова, частнаго повѣреннаго Доробца, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску опекуновъ надъ имуществомъ умершаго дворянина Михаила Скирмунта къ Мирнову объ истребованіи отчета по управленію имъ имуществомъ Скирмунта и объ убыткахъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРНОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ө. Н. БРОСКУРЯНОВЪ; заключеніе давалъ исм. обяз. товарища оберъ-прокурора Д. А. ВИКТОРОВЪ).
По довѣренности опекуновъ надъ имуществомъ умершаго дворянина Михаила Скирмунта, Степана Гарковскаго и Мемета Мурзы Карашайскаго, присяжный повѣренный Гиммельфарбъ, 29 мая 1895 г., предъявилъ въ Симферопольскомъ окружномъ судѣ искъ къ бывшему опекуну надъ тѣмъ же имуществомъ, коллежскому ассессору Андрею Мирнову, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что по постановленію Перекопской дворянской опеки, состоявшемуся 23 января 1895 г., Мирновъ назначенъ былъ опекуномъ надъ имуществомъ Скирмунта. Обязанности эти онъ исполнялъ до 21 іюня того же года, когда онъ обратился в дворянскую опеку съ рапортомъ о томъ, что все находившееся у него имущество и денежные документы сданы другимъ опекунамъ, которые въ томъ же рапортѣ удостовѣрили это обстоятельство. Вслѣдъ за полученіемъ этого рапорта опека неоднократно обращалась къ Мирнову съ требованіемъ о представленіи отчета по управленію имъ имуществомъ Скирмунта, но эти требованія не только не удовлетворены Мирновымъ, но и остаются безъ всякаго съ его стороны отвѣта. Между тѣмъ отсутствіе этого отчета въ дѣлахъ опеки составляетъ такой существенный пробѣлъ, который не даетъ ей возможности провѣрить правильность дѣй-