68.—1882 года апреля 21-го дня. По прошенію дворянина Анисима Ивницкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Роменскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому, судьѣ 16 ноября 1880 г., Ивницкій объяснилъ, что Долинка въ октябрѣ того-же года „испортилъ“ принадлежащій ему, истцу, въ с. Коровинцахъ ровъ, отдѣляющій его усадьбу отъ улицы и проѣзда къ рѣкѣ, „разбросалъ“ этотъ ровъ на обѣ стороны, „набросалъ“ на ту усадьбу золы и срубилъ тамъ пограничную вербу; посему Ивницкій, ссылаясь въ подтвержденіе сего на свидѣтелей, просилъ: воспретить Долинкѣ нарушеніе владѣнія его, истца, и взыскать съ него, на возстановленіе упомянутаго рва въ прежнемъ его видѣ, 15 р. и за самовольно срубленную и вывезенную отвѣтчикомъ вербу 5 р., а равно и вознагражденіе за веденіе дѣла и судебныя издержки.—Въ отвѣтъ на этотъ искъ Долинка заявилъ: 1) что означенный ровъ онъ только подновилъ, чтобы не ѣздили по мѣсту Ивницкаго, которое стоитъ уже нѣсколько лѣтъ запущеннымъ пустыремъ; 2) что приказанія выбрасывать на это мѣсто золу онъ не давалъ, но прислуга его дѣйствительно могла это сдѣлать, видя, что оно не воздѣлывается, и 3) что срубить вербу распорядился онъ потому, что она сухая и, какъ уже подгнившая, угрожаетъ, при малѣйшемъ вѣтрѣ, опасностію для проѣзжающихъ мимо нея, но что онъ не воспользовался ею, почему истецъ можетъ получить ее во всякое время.—По выслушаніи указанныхъ истцомъ свидѣтелей, мировой судья нашелъ, что показаніями ихъ вполнѣ выяснилось, что нарушенія отвѣтчикомъ владѣнія истца не было, ибо Долинка только прорылъ на свой счетъ канаву, уже существовавшую изстари, но заровнявшуюся отъ времени, въ каковомъ дѣйствіи отвѣтчика никакого намѣренія присвоить себѣ землю истца не усматривается; за самоуправный-же срубъ вербы Долинка могъ-бы судиться только въ порядкѣ уголовномъ. Посему и принимая, вмѣстѣ съ тѣмъ, во вниманіе доказанность факта означенной порубки, мировой судья опредѣлилъ: срубленную вербу, какъ сохраненную отвѣтчикомъ, предоставить Ивницкому, взыскавъ въ пользу послѣдняго съ отвѣтчика за веденіе дѣла и судебныя издержки 5 р. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціи истца Ивницкаго, въ которой онъ, между прочимъ, просилъ о передопросѣ выслушанныхъ мировымъ судьею свидѣтелей, подъ присягою, Роменскій мировой съездъ нашелъ, что претензія, заявленная апелляторомъ къ отвѣтчику Долинкѣ, не можетъ быть признана искомъ за нарушеніе владѣнія, какъ таковой формулированъ въ исковомъ прошеніи Ивницкаго, а выражаетъ обвиненіе Долинки въ дѣяніи, предусмотрѣнномъ 150 и 152 ст. уст. о наказ., налаг. мир. судьями, и потому разсмотрѣніе ея въ порядкѣ, установленномъ для дѣлъ о нарушеніи владѣнія, было-бы существеннымъ нарушеніемъ правилъ судопроизводства, а возбужденіе уголовнаго обвиненія самимъ судомъ противорѣчило-бы 18 ст. уст. о наказ.,