93.—1880 года марта 26-го дня. По прошенію купца Каспара Аттарова объ отмѣнѣ рѣшенія Донецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
Каспаръ Аттаровъ 19 декабря 1878 года обратился къ Мировому Судьѣ 1-го участка Донецкаго округа съ искомъ къ купцу Ивану Митрофанову 500 руб. по векселю, выданному въ Ростовѣ на-Дону Митрофановымъ 1 ноября 1877 г. срокомъ на 12 мѣсяцевъ купцу Ивану Степаненкову, а симъ послѣднимъ переданному по безоборотной бланковой надписи ему, Аттарову. При прошеніи представлены: подлинный вексель и списокъ съ него съ протестомъ, учиненнымъ 11-го ноября 1878 года въ городѣ Нахичевани на-Дону. Митрофановъ, не признавая иска правильнымъ, объяснилъ: 1) что векселя Степаненкову никогда не давалъ, а однажды утерялъ вексельный бланкъ, въ который вписанъ текстъ настоящаго векселя; 2) что у Степаненкова онъ всегда забиралъ товаръ на наличныя деньги, а не въ кредитъ; 3) что передаточная надпись на векселѣ сдѣлана безъ соблюденія 559 ст. Уст. Векс.; 4) что протестъ учиненъ въ г. Нахичевани, а не въ Ростовѣ на-Дону. Мировой Судья присудилъ Аттарову отыскиваемую имъ съ Митрофанова сумму. На судоговореніи въ Мировомъ Съѣздѣ Митрофановъ представилъ копію съ заявленія своего Каменскому станичному правленію 1-го ноября 1877 года и удостовѣреніе сего правленія въ томъ, что онъ подавалъ то заявленіе лично въ тотъ день. Присемъ Митрофановъ объяснилъ, что этимъ удостовѣряется бытность его 1-го ноября 1877 года въ ст. Каменской и что, слѣдовательно, выдавать вексель въ Ростовѣ на-Дону въ тотъ день онъ не могъ. Повѣренный истца съ своей стороны возразилъ, что, по недальности разстоянія ст. Каменской отъ Ростова, Митрофановъ могъ быть: въ этихъ двухъ мѣстахъ въ одинъ и тотъ же день. Донецкій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по 615 стат. Устава Вексельнаго, если вексель первоначальнымъ плательщикомъ въ срокъ не будетъ заплаченъ, то векселедержатель въ охраненіе своего права долженъ учинить протестъ, каковой и служитъ удостовѣреніемъ, что векселедержатель требовалъ отъ должника платежа по векселю и что платежъ этотъ не послѣдовалъ. Поэтому протестъ долженъ быть учиненъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ должникъ имѣетъ жительство, или гдѣ онъ долженъ былъ находиться, обязавшись произвести платежъ по векселю. Посему протестъ, учиненный въ такомъ мѣстѣ, гдѣ должникъ не находился и не обязанъ былъ находиться, не можетъ быть признанъ правильнымъ (рѣш. 4-го Департамента Правительствующаго Сената по дѣлу Вильтона съ Петровымъ и Гражд. Кассац. Деп. Правит. Сената 15 го іюня 1876 года по дѣлу Агапова). Обращаясь къ векселю Митрофанова, Съѣздъ усматриваетъ, что вексель этотъ написанъ въ гор. Ростовѣ на-Дону, а мѣсто жительства Митрофанова—станица Каменская, что видно изъ самой его подписи на векселѣ и, слѣдовательно, не могло не быть извѣстно векселедержателю. Посему протестъ этого векселя въ г. Нахичевани на-Дону долженъ считаться неправильнымъ и самый вексель утратившимъ силу вексельнаго права. По разъясненію 562 ст. Уст. о векс., вексель, потерявшій силу вексельнаго права, не можетъ быть передаваемъ по бланковой надписи и если истецъ по таковому векселю получилъ его по бланковой надписи, то, въ случаѣ спора должника, обязанъ доказать, что вексель дошелъ къ нему въ то время, когда онъ сохранялъ еще силу вексельнаго права. Принимая затѣмъ во вниманіе, что въ 559 ст. и 560 Устава о векс. заключаются правила о передаточныхъ надписяхъ, причемъ установлено, что если въ надписи не означено мѣста, числа, мѣсяца и года, то, въ случаѣ спора, она подвергается изысканіямъ; что въ бланковой надписи Степаненкова на векселѣ Митрофанова не соблюдено означеннаго требованія закона; что заявленіе Митрофанова объ утерѣ имъ бланка, въ которомъ вписанъ впослѣдствіи текстъ, и о ненахожденіи его 1-го ноября 1877 года въ мѣстѣ выдачи векселя, несомнѣнно составляетъ споръ противъ означеннаго документа, такъ какъ употребленіе бланковъ вмѣсто векселей запрещено 542 ст. Устава Векс., и что въ виду такового
∗