61.—1891 года февраля 20-го дня. По прошенію повѣрен. дѣйствительнаго студента Алексѣя Воронцова, присяжнаго повѣреннаго Зыкова, объ отмѣнѣ рѣшеніи Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Марковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Флоровъ).
Изъ дѣла видно: жена надворнаго совѣтника Софья Кокорева предъявила 30 мая 1888 года въ Смоленскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ дѣйствительному студенту Алексѣю Воронцову о признаніи недѣйствительнымъ нотаріальнаго духовнаго завѣщанія вдовы коллежскаго совѣтника Анны Вернигиной, урожденной Юкавской, утвержденнаго къ исполненію опредѣленіемъ Смоленскаго Окружнаго Суда 24-го ноября 1887 года, каковымъ духовнымъ завѣщаніемъ Веригина завѣщала отвѣтчику Воронцову свое родовое имѣніе, сельцо Звѣрево, Юхновскаго уѣзда, и о признаніи сего имѣнія, въ количествѣ 590 десятинъ, собственностью Кокоровой по праву законнаго наслѣдованія послѣ Вернигиной. Смоленскій Окружный Судъ въ искѣ Кокоровой 16 сентября 1888 года отказалъ. На рѣшеніе Окружнаго Суда Кокорева подала апелляціонную жалобу, въ которой объяснила, что сельцо Зарево досталось завѣщательницѣ Вернигиной изъ рода Юкавскихъ, такъ какъ она получила его по праву законнаго наслѣдованія послѣ отца ея, Василія Юкавскаго, и, слѣдовательно, только одному изъ представителей этого рода Веригина могла предоставить сельцо Звѣрево. Московская Судебная Палата послановила 7 августа 1889 года по настоящему дѣлу рѣшеніе, содержаніе котораго заключается въ слѣдующемъ: истица Кокорева заявила свое право на с. Звѣрево, Юхновскаго уѣзда, завѣщанное Вернигиною отвѣтчику Воронцу на томъ основаніи, что а) имѣніе это родовое, б) что завѣщательницѣ Вернигиной оно досталось послѣ отца ея, Юкавскаго, слѣдовательно, не могло быть завѣщано Воронцу, не принадлежащему къ роду Юкавскихъ, и с) что истица ближайшая родственница изъ рода Юкавскихъ бездѣтно умершей завѣщательницы Вернигиной, а потому истицѣ и принадлежитъ право законнаго наслѣдованія въ имуществѣ Вернигиной, духовное завѣщаніе которой должно быть признано недѣйствительнымъ. Отвѣтчикъ Воронецъ оспариваетъ искъ Кокоровой на томъ основаніи, что а) спорное имѣніе, хотя и родовое, но Храповицкихъ, а не Юкавскихъ; б) что Веригина, по бабѣ, принадлежала вмѣстѣ съ отвѣтчикомъ къ роду Храповицкихъ, а потому въ правѣ была завѣщать ему все имѣніе, доставшееся ей изъ рода Храповицкихъ; с) что во всякомъ случаѣ половина имѣнія должна оставаться за отвѣтчикомъ въ силу духовнаго завѣщанія Вернигиной, ибо эта половина досталась Василію Юкавскому по праву наслѣдства послѣ матери его, а потому въ этой части имѣніе для Юкавскаго было роднымъ материнскимъ, и д) что истица не доказала родственной связи своей съ Вернигиной. По закону (ст. 1068 Т. X ч. 1), лицо, не имѣющее по прямой линіи нисходящихъ, можетъ представить свое родовое имущество одному изъ родственниковъ, своихъ, но лишь того рода, изъ котораго досталось имущество, завѣщаемое избранному наслѣднику, хотя бы онъ и не носилъ имени и фамиліи завѣщателя. Буквальный смыслъ приведеннаго узаконенія доказываетъ, что духовнымъ завѣщаніемъ можно передать родовое имѣніе такому только родственнику, который принадлежитъ къ тому роду, отъ котораго досталось собственнику завѣщаемое имъ имѣніе. Въ виду таковаго постановленія закона разрѣшеніе спора сторонъ находится въ прямой зависимости отъ слѣдующихъ двухъ вопросовъ: а) изъ какого рода досталась завѣщательницѣ Вернигиной с. Звѣрево, которое она завѣщала отвѣтчику Воронцу, и б) принадлежитъ-ли послѣдній къ тому роду, изъ котораго досталось самой Вернигиной с. Звѣрево. Первый изъ поставленныхъ вопросовъ вполнѣ разрѣшается опредѣленіемъ Смоленской Гражданской Палаты, по которому Веригина 26-го