695.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Леонтія Студзинскаго на рѣшеніе Путивльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Путивльскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску жены бывшаго дворового человѣка Марфы Стариковой съ Коллежскаго Ассесора Леонтія Студзинскаго 70 руб. за мытье его бѣлья, нашелъ, что показаніе Стариковой о взятіи и невозвращеніи Студзинскимъ книжки, въ которую записывалось какъ количество помытаго бѣлья, такъ и сумма слѣдующаго за то вознагражденія, подтверждено на Съѣздѣ двумя свидѣтелями и однимъ изъ нихъ утверждено даже и то, что Студзинскій денегъ Стариковой не отдалъ, а постоянно лишь обѣщалъ отдать ей таковыя. Кромѣ того самъ Студзинскій, не отрицая взятія книжки, относящейся къ настоящему предмету, ничѣмъ не доказалъ возвращенія таковой обратно. Вслѣдствіе сего и руководствуясь 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ призналъ, на основаніи 444 ст. того же Устава, искъ Стариковой доказаннымъ и присудилъ Студзинскаго къ платежу Стариковой 70 руб. Студзинскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію: 81 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ, по силѣ рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 930, не отвѣтчикъ обязанъ доказать уплату за произведенныя въ его пользу и сочтенныя имъ работы, а истецъ долженъ доказать, что онъ не получилъ вознагражденія за работы; между тѣмъ ни по ходу дѣла, ни въ соображеніяхъ Съѣзда не видно и ничѣмъ не доказано, чтобы проситель не заплатилъ денегъ, или таковыя съ него слѣдовали, но указывается лишь на отдачу и невозвращеніе книжки; 129 ст. того же Устава, ибо, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1866 г. № 68, Мировой Съѣздъ долженъ былъ руководствоваться не однимъ убѣжденіемъ совѣсти, но и закономъ, который въ дѣлахъ подобнаго рода непремѣнно требуетъ письменныхъ актовъ; 2224 и 2226 ст. X т. 1 ч., на основаніи коихъ договоръ личнаго найма долженъ быть письменный; 2045 ст. того же тома и части, по силѣ коей, существованіе долга за работу и услуги должно быть письменное; 409 ст. Уст. Гр. Суд., не допускающей свидѣтельскихъ показаній въ доказательство такого иска, для котораго требуется письменный актъ (рѣш. Правит. Сената 1869 г. № 930); Съѣздъ же показаніе одного изъ свидѣтелей принялъ удостовѣреніемъ не только основанія и
— 1209 —
начала долга, но и существованія его въ то время, когда взысканіе производилось, чего свидѣтель удостовѣрить не могъ (рѣш. Правительствующаго Сената 1869 г. № 33); 112 ст. того же Устава, такъ какъ Студзинскій положительно самъ не признавалъ такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ противной стороны и Съѣздомъ того не указано (рѣш. Правит. Сената 1869 г. № 98); 95 ст. того же Устава, ибо изъ выданной Студзинскому копіи съ рѣшенія не видно о приводѣ свидѣтелей къ присягѣ или о взятіи съ нихъ подписки (рѣш. 1868 г. № 339); 100 ст. того же Устава, такъ какъ, при разнорѣчіи въ свидѣтельскихъ показаніяхъ, Съѣздъ не далъ имъ очной ставки.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ кассаціонной жалобѣ Студзинскаго законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Путивльскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, потому что: 1) многими рѣшеніями Правительствующаго Сената уже разъяснено, что заключеніе о томъ, доказалъ ли истецъ свои искъ по 81 ст. Уст. Гр. Суд. и отвѣтчикъ свои возраженія, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ; 2) равнымъ образомъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената разъяснено, что для личнаго найма законъ не требуетъ непремѣнно письменнаго акта (Сборн. рѣш. 1868 г. № 380, 725; 1869 г. №№ 350, 584 и др.); 3) Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на свидѣтельскихъ показаніяхъ, которые были допрошены только въ подтвержденіе взятія Студзинскимъ книжки у Стариковой и невозвращенія ей оной, и не на одномъ признаніи Студзинскимъ такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ противной стороны, а заключеніе свое вывелъ изъ совокупнаго соображенія всѣхъ обстоятельствъ дѣла, объясненій сторонъ и свидѣтельскихъ показаній, поэтому Съѣздомъ не нарушены 112, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) не нарушена также и 95 ст. того же Устава, ибо въ протоколѣ Мироваго Съѣзда сказано о взятіи отъ свидѣтелей подписокъ, установленныхъ этою 95 статьею, и самыя подписки въ дѣлѣ находятся; наконецъ 5) нѣтъ нарушенія и 100 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ, по точному смыслу этой статьи, разъясненной рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 51 и др., назначеніе свидѣтелямъ очной ставки зависитъ отъ усмотрѣнія самого суда. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Студзинскаго, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.