391.—1879 года ноября 13-го дня. По прошенію повѣреннаго жены священника Настасья Глинковой, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Тольха, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. К. Грумъ-Гржимайло.)
По довѣренности дочери священника Натальи Лебедевой, губернскимъ секретаремъ Владиміромъ Давыдовымъ домъ ея, состоящій въ Москвѣ, Яузской части, 3 квартала, подъ № 370/411, по купчей крѣпости 5 октября 1871 года, былъ проданъ кандидату университета Николаю Миткевичу-Далецкому. Послѣ смерти Лебедевой, послѣдовавшей въ 1873 году, по иску двоюродной сестры ея (дочери сестры ея отца), жены священника Настасьи Глинковой, въ Московской судебной палатѣ 11 февраля 1877 года состоялось рѣшеніе, коимъ, между прочимъ, постановлено: купчую крѣпость эту признать недѣйствительною и означенный домъ отдать во владѣніе Глинковой. 10-го марта 1877 года повѣренный дочери чиновника 12 класса Александры Куняевой, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Вагнеръ, предъявилъ въ Московскомъ окружномъ судѣ споръ противъ права
— 1579 —
Глинковой на означенный домъ, который по закону о наслѣдованіи въ боковыхъ линіяхъ (1135 ст. 1 ч. X т.) должна наслѣдовать не она, Глинкова, а дочь роднаго брата ея Александра Куплева, а посему, представляя разные документы въ подтвержденіе наслѣдственныхъ ея правъ, Вагнеръ просилъ окружный судъ постановить рѣшеніе объ изъятіи изъ владѣнія Глинковой дома, присужденнаго ей палатою, и объ отдачѣ означеннаго дома въ собственность Куплевой. Окружный судъ, находя, что истица Куплева утверждена окружнымъ судомъ по опредѣленію 9-го марта 1877 года наслѣдницею Наталья Лебедевой только къ родовому отцовскому ея имѣнію и благопріобрѣтенному имѣнію, а не ко всему, оставшемуся послѣ Лебедевой имѣнію, и что, посему, истица Куплева обязана была доказать, что спорный домъ есть родовое отцовское или благопріобрѣтенное имѣніе умершей наслѣдодательницы, но этого ничѣмъ не доказала,—заочнымъ рѣшеніемъ 23 іюня 1877 года опредѣлилъ: въ искѣ Куплевой отказать. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Вагнеръ, повѣренный Куплевой, доказывалъ, что изъ того, что домъ отданъ во владѣніе Глинковой, какъ двоюродной сестре наслѣдодательницы, ближайшей родственницѣ ея въ боковой линіи изъ рода отца, уже слѣдуетъ, что домъ этотъ есть имѣніе или родовое отцовское или благопріобрѣтенное, ибо только такое имѣніе, согласно 1134 и 1138 ст. 1 ч. X т., могло перейти къ Глинковой въ этомъ качествѣ. Посему достаточно доказать, что у отца Глинковой, Тимофея Куплева, кромѣ дочери Анастасія, былъ еще сынъ Николай, или его нисходящіе, для того, чтобы присужденное прежде Глинковой имѣніе было передано во владѣніе брату ея, Николаю Куплеву, а за его смертію его нисходящимъ, такъ какъ по прямому смыслу 1135 ст. 1 ч. X т., въ боковыхъ линіяхъ сестры при родныхъ братьяхъ и ихъ потомкахъ обоего пола не наслѣдницы; кромѣ того изъ представляемой копіи съ проэкта купчей крѣпости, совершенной во 2 департаментѣ Московской гражданской палаты въ 1860 г. за № 461, видно, что спорный домъ купленъ Лебедевою у братьевъ Нечаевыхъ, слѣдовательно есть имѣніе благопріобрѣтенное. Ссылаясь затѣмъ на представленные и представляемые имъ документы, въ томъ числѣ на копію съ опредѣленія Московскаго окружнаго суда 9 марта 1877 г. объ утвержденіи Куплевой въ правахъ наслѣдства, справки Московской духовной консисторіи за №№ 832 и 879 и копію съ послужнаго списка священника Глинкова, изъ коихъ видно, что Александра Куплева дочь умершаго священника Николая Тимофеева Куплева и жены его Анны Алексѣевой Куплевой, родной сестры Селена Алексѣева Лебедева, отца наслѣдодательницы, Натальи Семеновой Лебедевой; что у Тимофея Куплева, кромѣ сына Николая, была дочь Анастасія, вышедшая замужъ за Глинкова; что Куплева является наслѣдницею послѣ отца своего Николая Куплева по праву представленія и что послѣдняя публикація о вызовѣ наслѣдниковъ Лебедевой сдѣлана въ Сенатскихъ объявленіяхъ 12 іюля 1873 года, почему довѣрительница его, на основаніи 1241 ст. 1 ч. X т., не потеряла права на искъ,—Вагнеръ просилъ отмѣнить рѣшеніе окружнаго суда. Въ письменномъ отзывѣ противъ апелляціонной жалобы повѣренный Глинковой, присяжный повѣренный Тольхъ, объяснилъ, что во 2 п. 1265 ст. 1 ч. X т., которымъ признаномъ