119.—1872 года февраля 3-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Каменова объ отмѣнѣ рѣшенія Нижнеломовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Крестьянинъ Иванъ Каменовъ просилъ Нижнеломовскаго Мироваго Судью 3 участка отобрать у крестьянина Егора Карамышева питейный домъ, выстроенный имъ Каменовымъ на землѣ крестьянина Павлова и самовольно удерживаемый Карамы-
— 195 —
шевымъ въ своемъ владѣніи по окончаніи бывшаго между ними по 1871 годъ аренднаго договора и взыскать съ Карамышева 310 р. убытковъ. Противъ иска сего отвѣтчикъ Карамышевъ возражалъ, что онъ въ силу выданной ему Каменовымъ 29 Марта 1870 г. росписки не обязанъ возвратить Каменову дома его, потому, что Каменовъ не заплатилъ ему 15 Октября 1870 года 115 рублей, которые онъ занялъ у него подъ условіемъ уступки ему Карамышеву спорнаго дома въ собственность, когда сей долгъ не будетъ имъ, Каменовымъ, заплаченъ на вышеозначенный срокъ. Нижнеломовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по спору сему нашелъ, что въ силу росписки Каменова и на основаніи того, что законъ признаетъ строенія не на собственной землѣ движимостью, каковая пріобрѣтается и безъ письменныхъ актовъ, право Карамышева на спорное строеніе возникло съ 15 Октября 1870 г., а потому, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ 13 Мая 1871 г. постановилъ: отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи о восстановленіи права владѣнія Каменова домомъ находящимся во владѣніи Карамышева, съ котораго взыскать въ пользу Каменова 115 р. убытковъ. Принося Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонную жалобу, истецъ Каменовъ проситъ таковое отмѣнить по нарушенію Съѣздомъ прямаго смысла закона, содержащагося Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 въ ст. 1667, 1669, 1673, 1677, 1678, 1529, 1510, 1521, тѣмъ, что Съѣздъ, на основаніи только росписки его 29 Марта 1870 года, непредставляющей для него обязательнаго договора, ни заклада, ни продажи, призналъ за Карамышевымъ право собственности на его Каменова строеніе. Объясняя съ своей стороны неосновательность такой жалобы Каменова, отвѣтчикъ Карамышевъ проситъ Правительствующій Сенатъ оставить ее безъ послѣдствій.
Принимая во вниманіе, что движимое имущество должника, по случаю неуплаты долга, котораго особымъ обезпеченіемъ оно по волѣ должника служило или не служило, можетъ по закону (ст. 1667—1677 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1., ст. 48—53 Св. Зак. Гр. т. X ч. 2, и ст. 1063 и 1068 Уст. Гр. Суд.) быть обращено въ собственность заимодавца не иначе какъ по акту заклада, совершенному въ предписанной закономъ формѣ, предъявленному ко взысканію въ установленномъ закономъ порядкѣ, или когда по присужденному должнику взысканію, бывъ назначено въ порядкѣ исполненія судебныхъ рѣшеній въ продажу съ публичнаго торга, по несостоянію торга, будетъ кредиторомъ оставлено за собою по оцѣнкѣ (ст. 1063 Уст. Гр. Суд.).—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Нижнеломовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, признаніемъ, при обстоятельствахъ настоящаго дѣла, права собственности крестьянина Карамышева на строеніе крестьянина Каменова, нарушилъ прямой смыслъ закона, изображенный въ ст. 1667 и 1677 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, и ст. 1068 Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: по нарушенію сихъ статей закона отмѣнить рѣшеніе Нижнеломовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, а дѣло, для новаго рѣшенія, передать въ Съѣздъ Керенскихъ Мировыхъ Судей.
13∗