396.— 1879 года октября 3-го и декабря 19-го дня. По прошенію купца Николая Бочарова объ отмѣнѣ рѣшенія Карачевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Повѣренный мѣщанина Дмитрія Сытина, какъ опекуна надъ его малолѣтними дѣтьми, коллежскій секретаръ Каленіусъ, предъявилъ у мироваго судьи искъ къ купцамъ Бочарову и Колмакову объ освобожденіи отъ описи и продажи движущаго имущества, описаннаго за долгъ Сытина Бочарову и Колмакову и принадлежащаго его, Сытина, малолѣтнимъ дѣтямъ. Къ разбору дѣла явились: повѣренный истца—Каленіусъ и отвѣтчика Колмакова-Рыдзевскій; другой же отвѣтчикъ Бочаровъ ни лично, ни чрезъ повѣреннаго, не явился. Примиренія между тяжущимися не состоялось. Мировой судья удовлетворилъ искъ Сытина. На это рѣшеніе Бочаровъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что, на основаніи 1092 ст. уст. гр. суд., лицо, находящее, что ему принадлежитъ имущество, описанное за чужой долгъ, должно предъявить искъ къ взыскателю и должнику, и что въ настоящемъ дѣлѣ Сытинъ, состоя опекуномъ надъ своими дѣтьми, совмещаетъ въ себѣ какъ истца, такъ и отвѣтчика, а потому его искъ долженъ быть оставленъ безъ разсмотрѣнія. Въ засѣданіе мироваго съѣзда явились повѣренные: истца—Каленіусъ и отвѣтчика Бочарова-Рыдзевскій. Въ протоколѣ засѣданія не означено, чтобы предсѣдатель мироваго съѣзда предлагалъ тяжущимся примиреніе. Допросивъ свидѣтелей, мировой съѣздъ нашелъ, что предметы, описанные судебнымъ приставомъ 15 марта 1878 года, по взысканіямъ съ Сытина, подъ №№ 1—7, 20—23, ранѣе того, вмѣсто 6-го февраля 1878 г., были внесены въ опись имущества, поступившаго въ опекунское управленіе и принадлежащаго малолѣтнимъ Сытинымъ, и что подписаніемъ описи 6-го февраля отцомъ Сытиныхъ
— 1615 —
право собственности на это имущество укрѣплено за малолѣтними Сытиными, независимо отъ того, кому именно изъ членовъ семейства Сытиныхъ оно прежде принадлежало. Вслѣдствіе сего мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. На рѣшеніе съѣзда Бочаровъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что съѣздъ нарушилъ: 1-е) ст. 1092, 1 п. ст. 54 и 58 ст. уст. гр. суд., допустивъ въ одномъ лицѣ соединеніе истца и отвѣтчика; 2) ст. 1529 т. X ч. 1., не обративъ вниманія на сдѣлки Сытина, клонившіяся къ переукрѣпленію имущества во избѣжаніе платежа долговъ; и 3) ст. 177 уст. гр. суд. тѣмъ, что предсѣдатель съѣзда не предложилъ тяжущимся примиренія.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и принимая во вниманіе: 1) что, на основаніи 1092 ст. уст. гр. суд., лицо, находящее, что ему принадлежитъ описанное имущество, обязано, для предотвращенія публичной продажи, предъявить искъ къ должнику и взыскателю; 2) что такимъ образомъ законъ требуетъ участія въ дѣлѣ трехъ лицъ: заявляющаго свои права на описанное имущество, должника и взыскателя; 3) что между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ искъ малолѣтнихъ Сытиныхъ былъ обращенъ къ однимъ кредиторамъ Бочарову и Колмакову, безъ привлеченія къ дѣлу должника Сытина; 4) что то обстоятельство, что Сытинъ состоялъ опекуномъ своихъ малолѣтнихъ дѣтей, не можетъ служить оправданіемъ соединенія въ его лицѣ истца и отвѣтчика, такъ какъ отъ Сытина зависѣло исходатайствовать для даннаго дѣла назначеніе къ своимъ дѣтямъ особаго опекуна; 5) что вслѣдствіе сего мировой съѣздъ, не уваживъ возраженія Бочарова, поступилъ вопреки 4 и 1092 ст. уст. гр. суд.; 6) что вопросъ о томъ, усматривается ли въ дѣлѣ сдѣлка, клонящаяся къ переукрѣпленію тяжущимися имущества во избѣжаніе платежа долговъ, относится къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежитъ разрѣшенію Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; 7) что, въ случаѣ непредложенія тяжущимся предсѣдателемъ мироваго съѣзда примиренія, тяжущійся желающій окончить дѣло миромъ, имѣетъ возможность заявить о томъ мировому съѣзду и просить о предложеніи предсѣдателемъ противной сторонѣ примиренія, а, въ случаѣ отказа предсѣдателя, удостовѣрить это обстоятельство занесеніемъ его въ протоколъ засѣданія; 8) что неисполнившій сего тяжущійся не вправѣ ссылаться на несоблюденіе 177 ст. уст. гр. суд., какъ на поводъ кассаціи рѣшенія; 9) что вообще поводомъ кассаціи рѣшенія можетъ служить нарушеніе судомъ такихъ существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, соблюденіе коихъ обезпечиваетъ правильность постановленнаго судомъ рѣшенія, и 10) что предложеніе предсѣдателемъ съѣзда тяжущимся примиренія не принадлежитъ къ числу такихъ обрядовъ судопроизводства, такъ какъ отъ него, очевидно, не зависитъ правильность постановленнаго мировымъ съѣздомъ рѣшенія. Руководствуясь приведенными соображеніями, — Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: рѣшеніе Карачевскаго мироваго съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 4 и 1092 уст. гр. суд., и дѣло передать въ Брянскій мировой съѣздъ.