105.—1877 г. февраля 1 дня. По прошенію мѣщанина Хаима Гузарчика объ отмѣнѣ рѣшенія Вилькомирскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Помѣщикъ Рудольфъ Левандовскій подалъ 10 апрѣля 1874 г. Мировому Судьѣ Вилькомирскаго округа прошеніе о присужденіи въ его пользу 100 р. съ процентами съ Хаима Гузарчика по сохранной распискѣ, выданной послѣднимъ 23 апрѣля 1866 г. на гербовой бумагѣ, цѣною въ 1 р. сер., Пракседѣ Левандовской, послѣ которой проситель состоитъ единственнымъ наслѣдникомъ. Въ представленной истцомъ распискѣ сказано, что Гузарчикъ принялъ отъ Левандовской въ поклажу на сохраненіе 100 р. кредитный билитъ изданія 1855 г., которыя деньги во всякое время обязывается возвратить. Расписка эта подписана Гузарчикомъ, текстъ же ея написанъ постороннимъ лицомъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что представленная Левандовскимъ расписка не имѣетъ значенія сохранной, ибо она написана не рукою Гузарчика, а только имъ подписана, и въ ней не означено номера кредитнаго билета, принятаго Гузарчикомъ. Написаніе же ея на гербовой бумагѣ и не по установленной формѣ само собою доказываетъ, что она выдана вмѣсто заемнаго обязательства, и уже сама просьба истца о взысканіи процентовъ доказываетъ его желаніе, чтобы судъ призналъ представляемый документъ за долговое обязательство. Имѣя затѣмъ въ виду съ одной стороны, что судебною практикою выработалось правило о признаніи неформальныхъ сохранныхъ расписокъ за долговыя обязательства, а съ другой—что заявленіе отвѣтчика о безденежности расписки основано на одномъ предположеніи, Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Гузарчика въ пользу Левандовскаго 100 р. съ процентами со дня начатія настоящаго дѣла и за веденіе дѣла 10 р. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Гузарчикъ, между прочимъ, объяснилъ, что одностороннее показаніе истца о томъ, что сохранная расписка выдана вмѣсто заемнаго обязательства, недостаточно для признанія ея заемнымъ актомъ, а при возникшемъ искѣ о займѣ подъ видомъ сохранной расписки необходимо, чтобы истецъ доказалъ, что заемъ дѣйствительно былъ подъ видомъ поклажи. Но Вилькомирскій Мировой Съѣздъ призналъ возраженія апеллятора незаслуживающими уваженія, въ виду ст. 2014 и 2114 Т. X ч. 1, а потому опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи, какъ правильное, утвердить, присудивъ Левандовскому съ Гузарчика еще 25 р. за веденіе дѣла въ Съѣздѣ. Гузарчикъ проситъ Правительств. Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда, по нарушенію въ ономъ ст. 2111 и 2114 Т. X. ч. 1, 131 Уст. Гр. Суд. и по неправильному примѣненію къ данному случаю ст. 2014 Тома X I части.