253.—1877 года сентября 22 дня. По прошенію повѣреннаго Казанскаго отдѣленія государственнаго банка, кандидата правъ Николая Хлопина, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора I. II. Карницкій).
Въ пользу Казанскаго отдѣленія государственнаго банка присуждено взысканіе съ купца Петрова по векселямъ на сумму 10,201 руб. 67 коп. съ %/о. Взысканіе сіе обращено банкомъ на недвижимое имѣніе Петрова, каменный домъ въ городѣ Казани, на который обратилъ свое взысканіе и крестьянинъ Бушковъ по закладной, выданной ему Петровымъ 18-го марта 1870 года. По сему поводу уполномоченный отдѣленія банка предъявилъ 11 ноября 1874 года въ Казанскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Петрову и Бушкову о признаніи помянутой закладной на домъ Петрова недѣйствительною, какъ выданной Бушкову въ 1870 году, когда, вслѣдствіе долга Петрова государственному банку по векселямъ уже наложены были въ 1864 г. запрещенія на все недвижимое имущество Петрова. Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ Казанскому отдѣленію государственнаго банка въ искѣ. По апелляціи уполномоченнаго этого отдѣленія Казанская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что закладная, объ уничтоженіи коей домогается банкъ на томъ основаніи, что она совершонна при существованіи запрещенія, наложеннаго по претензіи банка въ 1864 году, не заключаетъ въ себѣ самостоятельнаго залога, но выдана вслѣдствіе перезалога Петровымъ своего дома для уплаты по прежней закладной, совершенной 3 августа 1860 г. на имя купчихи Лебедевой въ той же самой суммѣ долга, а именно въ 5400 р., что, слѣдовательно, бывшая Казанская палата уголовнаго и гражданскаго суда, совершая этотъ перезалогъ, 18 мая 1870 г. перепиской закладной 3 августа 1860 г. на имя Бушкова отнюдь не могла стѣсняться запрещеніями, наложенными за долгъ Петрова банку въ 1864 г., т. е. послѣ существованія уже залога; что посему искъ банка о признаніи закладной, совершонной 18 мая 1870 года, недѣйствительною представляется лишеннымъ законнаго основанія. По симъ соображеніямъ, признавая апелляціонную жалобу повѣреннаго отдѣленія государственнаго банка незаслуживающею уваженія, а рѣшеніе Казанскаго Окружнаго Суда, въ окончательномъ выводѣ правильнымъ, Судебная Палата постановила: 1) апелляціонную жалобу повѣреннаго Казанскаго отдѣленія государственнаго банка, кандидата правъ Хлопина, оставить безъ уваженія, а рѣшеніе Казанскаго Окружнаго Суда утвердить; 2) судебныя издержки апелляціоннаго производства возложить на апеллятора. Повѣренный Казанскаго отдѣленія государственнаго банка, кандидатъ правъ Хлопинъ, въ кассаціонной жалобѣ проситъ означенное рѣшеніе Палаты отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 367, 694, 711 ст. Устава Гр. Суд., 1587, 1642, 1630 ст. Т. X. ч. 1.
Выслушавъ заключеніе исправляющаго должность Товарища Оберъ-Прокурора и останавливаясь на указаніи просителя о нарушеніи 1630 стат. Т. X. ч. I, Правительствующій Сенатъ изъ дѣла усматриваетъ, что, по мнѣнію Судебной Палаты, закладная, объ уничтоженіи коей домогается банкъ на томъ основаніи, что она совершена въ 1870 году при существованіи запрещенія, наложеннаго по претензіи банка въ 1864 году, не заключаетъ въ себѣ самостоятельнаго залога, но выдана вслѣдствіе перезалога Петровымъ своего дома для уплаты по прежней закладной, совершенной 3-го августа 1860 года на имя купчихи Лебедевой въ той же самой суммѣ долга (5400 руб.), и что, слѣдовательно, бывшая Казанская палата уголовнаго и гражданскаго суда, совершая этотъ перезалогъ—18-го мая 1870 года перепиской закладной 3-го августа 1860 года на имя Бушкова, отнюдь не могла стѣсняться запрещеніями, наложенными за долгъ Петрова банку въ 1864 г., т. е. послѣ существованія уже залога. Но соображенія эти не могутъ быть признаны согласными съ точнымъ смысломъ 1630 ст. Т. X. ч. I. Въ статьѣ сей положительно сказано, что отдавать и принимать въ залогъ можно иму-