98.—1869 года января 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены купца Екатерины Бутиковой на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Бутылинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Коллежскій Совѣтникъ Александръ Розенштремъ предъявилъ Московскому Столичному Мировому Судьѣ Пречистенскаго участка искъ къ почетной гражданкѣ Екатеринѣ Бутиковой въ невозвращеніи ему саней, стоящихъ 60 руб., ваги и дышла, стоящихъ 12 руб. и денегъ 8 руб., и въ доказательство иска сослался на свидѣтелей; брата Бутиковой мѣщанина Фиогенова, крестьянина Алексѣева и мѣщанина Степанова. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, присудилъ взыскать въ пользу Розенштрема 80 руб. По апелляціи повѣреннаго Бутиковой Хохлова, Мировой Съѣздъ 1 округа, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: что повѣренный отвѣтчицы, не отвергая дѣйствительности того, что вещи, которыя отыскиваетъ Розенштремъ, были приняты его довѣрительницею или кѣмъ либо по ея довѣрію, а напротивъ свидѣтели, спрошенные по сему дѣлу, удостовѣряютъ, что вещи тѣ находились у Бутиковой и что у Бутиковой съ Розенштремомъ были разсчеты, посему и руководствуясь 102, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ, представленной Правительствующему Сенату, купеческая жена Бутикова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) законъ запрещаетъ допускать къ свидѣтельству родственниковъ тяжущихся (ст. 86 Уст. Гр. Суд.) и вовсе исключаетъ свидѣтельскія показанія въ такихъ дѣлахъ, гдѣ требуются письменныя доказательства, слѣдовательно, заявляя искъ о вещахъ, отданныхъ
— 237 —
на сохраненіе, истецъ долженъ былъ представить письменный актъ, удостовѣряющій договоръ поклажи (ст. 2111 т. Х ч. 1 Зак. Гр.), за отсутствіемъ же такого акта, свидѣтельскія показанія не могли быть приняты, но 409 ст. Уст. Гр. Суд. и разъясненіи Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1866 г. № 68; 2) мѣщанинъ Фиогеновъ показалъ, что имъ были приняты сани и капуста, а Съѣздъ присудилъ взысканіе сверхъ того за вагу и дышло, не указавъ основаній къ присужденію этой части иска, въ нарушеніе 711 ст. Уст. Гр. Суд. и разъясненіи Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1866 г., № 69; 3) сознаніе въ принятіи саней и капусты, было сдѣлано Фиогеновымъ, слѣдовательно и искъ о возвращеніи этой поклажи долженъ быть обращенъ къ нему (ст. 69 Уст. Гр. Суд. и. 3) Мировой же Съѣздъ, ссылаясь на 112 ст. Уст. Гр. Суд., не указываетъ, гдѣ и когда было сдѣлано сознаніе повѣреннымъ ея Хохловымъ, въ принятіи ею, Бутиковой, отыскиваемыхъ Розенштремомъ вещей и денегъ; если же Съѣздъ видитъ такое сознаніе въ показаніяхъ Фиогенова, то при этомъ упущена изъ виду 113 ст., по которой сознаніе Фиогенова не можетъ быть перенесено на нее, просительницу. Наконецъ 4) Розенштремъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., не представилъ никакихъ доказательствъ на счетъ стоимости вещей.
Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ призналъ купеческую жену Бутикову обязанною возвратить принятыя ею, или кѣмъ либо по ея довѣрію, вещи, отыскиваемыя Розенштремомъ, а въ замѣнѣ оныхъ, деньги, по оцѣнкѣ тѣхъ вещей, объявленной истцомъ. Дѣйствительность же принятія Бутиковой вещей Съѣздъ основалъ на свидѣтельскихъ показаніяхъ. Такое постановленіе Съѣзда содержитъ въ себѣ явное нарушеніе 2111 и 1 п. 2112 ст. т. Х ч. 1. Зак. Гр. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи которыхъ, если принявшій какое нибудь имущество на сохраненіе будетъ отрицать полученіе онаго, то истецъ, обязанъ представить росписку пріемщика, установленнымъ порядкомъ составленную (ст. 2111); отъ представленія такой росписки истецъ освобождается въ исключительныхъ случаяхъ, указанныхъ въ 1 п. 2112 ст., и только въ сихъ послѣднихъ случаяхъ могутъ быть принимаемы за доказательство, объ отдачѣ имущества на сохраненіе, свидѣтельскія показанія (п. 1 ст. 409). Слѣдовательно Мировой Съѣздъ не имѣлъ никакого права, ни принимать показанія свидѣтелей въ доказательство такого событія, для котораго, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, ни ссылаться при этомъ случаѣ на 112 ст. Уст. Гр. Суд., по которой, когда одна сторона сама признаетъ, письменно или словесно, дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, то оно считается не требующимъ дальнѣйшихъ доказательствъ; таковаго положительнаго признанія со стороны Бутиковой Мировымъ Съѣздомъ не указано. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе, по допущенному въ ономъ нарушенію смысла 2111 ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гр. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Московскихъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей.