66.—1883 года сентября 21-го дня. По прошенію Люстиха, повѣреннаго почетнаго гражданина Дмитрія Пастухова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску иностранцемъ Ѳемою Стилемъ съ Пастухова неустойки за нарушеніе контракта о личномъ наймѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, при производствѣ настоящаго дѣла какъ въ окружномъ судѣ, такъ и въ судебной палатѣ, со стороны Пастухова не возбуждалось вопроса объ отсутствіи у Стили права на полученіе съ него, Пасту-
— 317 —
№ 66.
хова, неустойки за нарушеніе договора по тому основанію, которое приводится повѣреннымъ Пастухова, Люстихомъ, нынѣ въ кассаціонной жалобѣ,—а именно, что включеніе условія о неустойкѣ въ договоръ, заключенный повѣреннымъ одной изъ договаривающихся сторонъ, можетъ быть тогда только обязательнымъ для довѣрителя, когда сей послѣдній данною довѣренностью именно уполномочилъ своего повѣреннаго обезпечить исправность исполненія договора подобнаго рода условіемъ, и что, въ виду того, что Пастуховъ въ довѣренности, данной 27 ноября 1873 г. Ильину, такого права не предоставилъ,—условіе это не можетъ быть признано для Пастухова законно-сильнымъ; 2) что изъ сего слѣдуетъ, что споръ Пастухова противъ права Стили на полученіе съ него неустойки, заявленный на семъ основаніи въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть предметомъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената (рѣш. Прав. Сен. 1873 г. № 269 и др.), а слѣдовательно, и построенныя на такомъ спорѣ объясненія повѣреннаго Пастухова о томъ, что палата присужденіемъ Стилю неустойки нарушила ст. 1583, 2224 и 2326 зак. гражд. ч. 1 т. X св. зак., не могутъ подлежать обсужденію; 3) что изъ содержанія ст. 2216 зак. гражд. ч. 1 т. X нельзя сдѣлать того вывода, къ которому приходитъ, въ кассаціонной жалобѣ, повѣренный Пастухова. По его мнѣнію, ст. 2216 воспрещаетъ назначать срокъ заключаемому договору личнаго найма долѣе того времени, на которое выданъ паспортъ нанимающемуся въ личное услуженіе, и, посему, въ противномъ случаѣ, договоръ о личномъ наймѣ съ самаго его заключенія представляется ничтожнымъ. Ничего подобнаго въ ст. 2216 не содержится. Въ статьѣ этой сказано: „если нанимающійся отпущенъ по паспорту, или другому узаконенному на отлучку виду, то срокъ найма не можетъ простираться долѣе опредѣленнаго паспортомъ или видомъ срока: въ противномъ случаѣ, договоръ, считается недѣйствительнымъ“. Такимъ образомъ,—при неимѣніи въ этой статьѣ какого-либо указанія на то, что договоръ личнаго найма не долженъ заключаться на срокъ большій того, на который выданъ нанимающемуся паспортъ, или другой узаконенный видъ, а говорится только о томъ, что срокъ договора не можетъ простираться долѣе опредѣленнаго паспортомъ времени,—оказывается, что точный смыслъ ст. 2216 состоитъ не въ томъ, что заключеніе договора о личномъ наймѣ недопустимо долѣе срока, указаннаго въ паспортѣ, а въ томъ, что договоръ, не смотря на то, что заключенъ на болѣе продолжительное время, дѣлается недѣйствительнымъ, въ силу одного того обстоятельства, что срокъ паспорта истекъ. Посему,—при установленномъ палатою обстоятельствѣ, что годовые паспорты, по которымъ Стиль жилъ, возобновлялись своевременно во все время дѣйствія договора найма, и, слѣдовательно, Стиль никогда не оказывался лицомъ безпаспортнымъ,—палата ни въ чемъ не нарушила смысла ст. 2216 ч. 1 т. X, признавъ, что силою этой статьи Пастуховъ не имѣетъ права считать, по приведенному имъ указанію, контрактъ, заключенный со Стилемъ, для себя необязательнымъ и на семъ основаніи опровергать правильность требованія