166.—1874 года марта 6-го дня. По прошенію купцовъ Федора и Ивана Борисовыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купцы Федоръ и Иванъ Ивановы Борисовы просятъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты по дѣлу объ утвержденіи мѣщанина Ивана Васильева Борисова наслѣдникомъ къ имуществу, оставшемуся послѣ умершей сестры просителей, Пелагеи Борисовой, отмѣнить, какъ постановленное по неправильному примѣненію къ настоящему дѣлу неотносящейся 1242 ст. т. X ч. 1 и по толкованію оной въ прямое нарушеніе смысла ея,—а мѣщанинъ Иванъ Борисовъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Борисовыхъ, проситъ оставить оную безъ послѣдствій, а рѣшеніе Палаты, какъ правильное, утвердить. Изъ дѣла видно, что Палата по дѣлу сему постановила слѣдующее рѣшеніе: Иванъ Васильевъ Борисовъ домогается утвержденія его въ правахъ наслѣдства въ третьей части имущества, оставшагося послѣ тетки Пелагеи Ивановой Борисовой; отвѣтчики же Федоръ и Иванъ Ивановы Борисовы оспариваютъ право Ивана Васильева Борисова на отыскиваемое изъ ихъ владѣнія имущество—тѣмъ: 1) что они не признаютъ существованія брака брата ихъ Василія Борисова съ дѣвицею Сусанною Ильиною, отъ которыхъ родился истецъ, и во 2-хъ) потому, что истецъ пропустилъ установленный 565 ст. X т. ч. 1 десятилѣтній срокъ на предъявленіе своихъ наслѣдственныхъ правъ къ имуществу Пелагеи Борисовой и что имущество сіе, находясь въ теченіи 15 лѣтъ въ безспорномъ, непрерывномъ и спокойномъ владѣніи ихъ, отвѣтчиковъ, тѣмъ самымъ обратилось, на основаніи 533 и 565 ст. X т. ч. 1, въ полную ихъ собственность. Останавливаясь на первомъ возраженіи и усматривая изъ представленной повѣреннымъ истца копіи съ постановленія Святѣйшаго Синода 31 Мая / 28 Іюня 1872 г., что бракъ Василія Иванова съ дѣвицею Сусанною Ильиною признанъ Святѣйшимъ Синодомъ доказаннымъ, что рожденіе истца въ законномъ бракѣ доказывается метрическимъ свидѣтельствомъ и постановленіемъ Московской Духовной Консисторіи, представленнымъ къ дѣлу, Судебная Палата признала, что, при такихъ обстоятельствахъ, существованіе брака родителей Ивана Васильева Борисова и законность его рожденія представляются вполнѣ доказанными и что вслѣдствіе этого и на основаніи 1123 и 1141 ст. X т. ч. 1 онъ вправѣ получить изъ наслѣдства своей тетки, Пелагеи Ивановой Борисовой, ту часть, которая слѣдовала бы его отцу, если бы онъ находился въ живыхъ, вслѣдствіе чего возраженіе отвѣтчиковъ по сему вопросу представляется неправильнымъ. Обращаясь, затѣмъ, къ разсмотрѣнію возбуждаемаго отвѣтчиками вопроса о пропущеніи истцомъ земской давности на начатіе иска, Палата нашла, что предметъ настоящаго иска составляетъ требованіе наслѣдственнаго имѣнія отъ соучастниковъ въ наслѣдствѣ общаго