710.—1873 года мая 15-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Емануила Кондака, присяжнаго повѣреннаго Романа Кохманскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. КОЛОВРАТЬ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Мѣщанинъ Иде-Янкель Розенбаумъ, въ качествѣ душеприказчика умершаго отца своего, купца Янкеля Менделя Розенбаума, предъявилъ 15 Декабря 1870 года въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ къ дворянину Емануилу Кондаку искъ 717 р. 56 коп. съ процентами и неустойкою по контракту, о продажѣ пшеницы, составленному и засвидѣтельствованному въ 1853 году. При исковомъ прошеніи повѣренный его, присяжный повѣренный Ломинскій, представилъ: а) копію означеннаго контракта, выданную изъ записной книги Староушицкой Городовой Ратуши, въ которой контрактъ этотъ былъ явленъ; б) дополнительное къ контракту домашнее условіе, составленное въ 1854 г.; в) списокъ съ опредѣленія Хотинскаго Земскаго Суда отъ 27 Ноября 1862 года, коимъ въ ходатайствѣ Розенбаума, основанномъ на упомянутой копіи контракта, выданной по случаю утери подлиннаго, о взысканіи съ Кондака денегъ и хлѣба отказано за силою 20 ст. т. X ч. 2, и г.) духовное завѣщаніе Янкеля Розенбаума.—Со стороны отвѣтника, присяжный повѣренный Кохманскій заявлялъ: 1) что означенный контрактъ исполненъ и уничтоженъ контрагентами, въ подтвержденіе чего представилъ подлинный контрактъ, надранный и перечеркнутый, и 2) что искъ покрытъ десятилѣтною давностію, такъ какъ предъявленіе въ полиціи взысканія, основаннаго на копіи акта и, слѣдовательно, по существу своему спорнаго, не прерываетъ теченія давности.—Въ опроверженіе сего Ломинскій приводилъ: 1) что вѣритель его въ Іюлѣ 1862 года заявлялъ полиціи, что подлинный контрактъ оказался у невѣстки его, Нуты Розенбаумъ, которая можетъ имъ неправильно воспользоваться, о чемъ, какъ видно изъ представленныхъ имъ бумагъ, тогда же объявлено Кондаку, и 2) что предъявленіе взысканія въ полиціи, согласно прежнему порядку судопроизводства, прерываетъ давность. Окружный Судъ, допросивъ свидѣтелей, изъ коихъ одни показывали, что контрактъ былъ возвращенъ отвѣтнику, а другіе, что онъ находился у Нуты Розенбаумъ, присудилъ ко взысканію съ Кондака 717 руб. 25 коп. съ процентами съ 1862 года, на основаніи мѣстныхъ за-
— 1597 —
коновъ, по десяти на сто, въ суммѣ, непревышающей капиталъ, и судебными издержками. Рѣшеніе это утверждено Одесскою Судебною Палатою по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) что, на основаніи 3, 20, 346 и 749 ст. т. X ч. 2,—827—833 и 910 ст. того жъ тома ч. 1, Розенбаумъ, не имѣя у себя подлиннаго договора, утеряннаго или похищеннаго женою брата его, имѣлъ право, даже по выписи, предъявить взысканіе въ полиціи, и потому законы о потерѣ права на искъ по давности (ст. 565 и 692 т. X ч. 1 и 213 ч. 2) къ настоящему случаю примѣнены быть не могутъ; 2) что со стороны отвѣтника не доказано, чтобы выпись контракта была выдана безъ соблюденія правилъ ст. 828 и 829 Зак. Гр.; 3) что нахожденіе въ рукахъ Кондака разорваннаго подлиннаго договора не доказываетъ выполненія онаго, и возраженіе отвѣтника по этому предмету опровергается обстоятельствами дѣла и показаніями свидѣтелей, и 4) что проценты по настоящему иску должны быть исчислены со времени предъявленія договора ко взысканію въ полицію.—Объ отмѣнѣ рѣшеніи Судебной Палаты, по нарушенію и неправильному истолкованію всѣхъ приведенныхъ въ ономъ статей закона, проситъ, по довѣренности отвѣтника, присяжный повѣренный Кохманскій, а повѣренный истца ходатайствуетъ объ оставленіи кассаціонной жалобы безъ послѣдствій.
По разсмотрѣніи вышеположеннаго въ предѣлахъ кассаціонной жалобы и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что присяжный повѣренный Кохманскій, по довѣренности дворянина Кондака, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты, по нарушенію статей т. X ч. 1-й 830 и ч. 2-й 1, 3, 20, 213, 346 и 749. Нарушеніе этихъ законовъ кассаторъ видитъ въ неправильномъ, по мнѣнію его, признаніи Палаты, что предъявленіе Розенбаумомъ по копіи контракта иска не въ судебномъ, а въ полицейскомъ установленіи, прерываетъ десятилѣтнюю земскую давность. По заявленію Кохманскаго полицейское производство, на основаніи копіи контракта возникшее, составляетъ не болѣе, какъ оглашеніе иска, предусмотрѣнное въ 1 примѣч. къ 213 ст. т. X ч. 2, ибо полиція, въ силу 20 ст. того же тома и части, имѣла право производить взысканіе только по подлиннымъ долговымъ обязательствамъ.—Возбуждаемые настоящею кассаціонною жалобою вопросы доходили уже до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который въ подобныхъ случаяхъ разъяснилъ: 1) что перерывомъ давности законъ признаетъ исковое требованіе объ удовлетвореніи подлежащаго права, т. е. положительное требованіе о взысканіи, а не простое оглашеніе или заявленіе права, безъ прямаго требованія о взысканіи (рѣш. 1871 г. № 1168), и 2) что подъ словомъ искъ, прерывающій земскую давность, законы наши разумѣютъ не только тяжбы и иски, производившіеся въ судебныхъ мѣстахъ спорнымъ порядкомъ, но и всѣ прежнія безспорныя производства (рѣш. 1868 г. № 371 и 1871 г. № 283). Согласно съ этими разъясненіями Правительствующаго Сената Одесская Судебная Палата признала, что предъявленіе Розенбаумомъ, въ 1862 году, въ бывшемъ Хотинскомъ Земскомъ Судѣ, настоящаго иска, то есть положительнаго требованія о взысканіи съ Кондака денегъ по контракту, составляетъ дѣйствіе, прерывающее земскую давность, и въ этомъ рѣшеніи Палаты